Christian Labrune

Quelle opposition dans une « démocratie » ne respecte pas la constitution ?

===================================
@pascal58

Le problème, c’est que les dictatures peuvent avoir des constitutions tout à fait acceptables, mais elles ne les respectent évidemment pas. La constitution de l’Union soviétique, par exemple, n’avait rien à voir avec l’idéologie du nazisme. On n’y trouvait rien qui fût de l’ordre d’un racisme ; ce qui était visé, c’était le bonheur des peuples, une parfaite égalité des citoyens et leur liberté. C’était si parfait que les ennemis d’une telle perfection méritaient bien les pires châtiments, et si les purges, après la dénonciation par Khroutchev des crimes de Staline, se sont un peu raréfiées, on a quand même continué à envoyer dans les hôpitaux psychiatriques les fous dangereux qui, dans leur délire, prétendaient refuser un système aussi parfait.

Dans les démocraties, l’opposition respectera la constitution aussi longtemps que le gouvernement la respectera aussi. S’il cesse de le faire, il tombera, et la situation actuelle en France montre qu’on n’est pas très loin d’une telle crise.

Dans les dictatures totalitaires munies d’une constitution acceptable, il y a un fossé entre la constitution et les agissements du gouvernement. Respecter la constitution n’est donc pas du tout équivalent à respecter la dictature. Respecter le pouvoir dictatorial, cela reviendrait à consentir à l’esclavage, ce qui n’est jamais entré dans la vision du monde du citoyen soucieux de liberté.

En revanche les dictatures de droite ont toutes été vaincues,

=====================================
@Alren

Parce que celles « de gauche » ne l’ont pas été, probablement !!!. L’empire « soviétique », comment se porte-t-il ?
Vous racontez vraiment n’importe quoi et vous refaites l’histoire selon vos fantasmes. L’histoire qui fait apparaître assez clairement que les révolutions créent des situations bien pires que celles qui les avaient engendrées. La révolution française aura accouché de Thermidor puis de deux empires ! Et le premier aura ensanglanté l’Europe. Après 70 ans de communisme et des millions de morts, la Russie est encore un colosse aux pieds d’argile où les peuples ont un train de vie qui n’est toujours pas le même que dans les démocraties occidentales. Quant à la Chine, si elle commence à se relever des horreurs du communisme, c’est parce que ses dirigeants, moins cons que les Cubains, ont quand même fini par comprendre qu’il n’y avait pas d’autre solution que l’économie de marché capitaliste. Certes, on peut bien parler d’un impérialisme américain, mais l’impérialisme économique Chinois, capitaliste en diable, est en passe de l’emporter sur l’autre. S’il n’y avait pas eu Mao et les bouchers du communisme, il y a déjà longtemps que ce serait fait.
Je rigolais en lisant l’excellente analyse de Revel, citée plus haut, à propos de l’inconséquence des Européens tonnant contre une Amérique détestée mais qu’on appelle à la rescousse dans les situations difficiles : quand Trump a récemment déclaré qu’il aller retirer les troupes Américaines de la Syrie, je n’ai vu en France que des protestations, et certes fort justifiées puisque cela risquait de nuire grandement aux Kurdes, mais les Européens soutiennent encore la dictature iranienne des Ayatollahs, on peut donc bien se dire qu’ils ne sont pas à une connerie près et qu’ils auraient pu au moins, en la circonstance, être un peu plus cohérents, et persévérer encore un peu dans leur connerie.

ce n’est que la dernière abomination des monstres de Washington

===================================

@ Pierre JC Allard

Wikipedia. Article « Antiaméricanisme ». Extrait où j’ai souligné quelques phrase :

Jean-François Revel cite plusieurs exemples de discours antiaméricains : quelques jours après les attentats du 11 septembre 2001, la presse française sous-entendait que les Américains, dans leur ensemble, étaient responsables de la tragédie. Outre cette tentative d’amalgame, l’écrivain rappelle que l’antiaméricanisme consiste à reprocher aux États-Unis tout et son contraire. Washington est tour à tour taxé d’isolationnisme et d’impérialisme lorsqu’il s’agit des relations internationales : il donne pour cela l’exemple de l’intervention américaine dans les Balkans au cours des années 1990 : « Il faut, pour faire cesser ou diminuer les massacres, que les États-Unis se chargent de l’opération, successivement en Bosnie, au Kosovo et en Macédoine. Les Européens les remercient ensuite en les traitant d’impérialistes, tout en tremblant de frousse et en les qualifiant de lâches isolationnistes dès qu’ils parlent de retirer leurs troupe. »

D’autres exemples apparaissent régulièrement dans la presse française et internationale. Ainsi, après la victoire des démocrates au Congrès en novembre 2006, Courrier international indiquait : « Après avoir voulu diriger le monde, les États-Unis pourraient être tentés de se replier sur eux-mêmes. Une bien mauvaise idée [...] Il serait imprudent de penser que la planète sera rendue plus sûre par une Amérique paralysée qui se désengage. Ce serait certes une bonne chose que l’Amérique soit moins adepte de l’unilatéralisme, mais sûrement pas qu’elle devienne isolationniste. »

Aussi, pour Revel, l’antiaméricanisme devient « primaire », irrationnel, lorsque la contestation est illogique et surtout dénué de fondements. La mauvaise connaissance du pays, de sa culture et de son histoire serait la cause de l’hostilité à l’égard des États-Unis. Si l’antiaméricanisme est une critique du système capitaliste libéral et non une attaque contre les Américains, alors pourquoi les États-Unis sont-ils toujours cités en exemple, ou plutôt en repoussoir, comme la référence obligée du discours journalistique et politique, alors qu’il existe d’autres pays qui pratiquent ce modèle économique ? D’après Revel, à force d’attaquer constamment et en toute mauvaise foi les Américains, ils finissent par ne plus écouter les critiques fondées qui leur sont adressées.

Pascal58 vous parle d’opposition libre ! Y’a une opposition libre en Iran ?

--------------------------------------------------------
@pemile

Ben oui, et il y a même un parlement ! Tant que l’opposition ne s’oppose pas d’une manière significative, et dangereuse pour le régime, elle est libre. Toutes les dictatures ont besoin d’une apparence d’opposition . Voyez la Russie de Poutine, elle constitue un excellent exemple. Si on s’oppose trop, évidemment, on peut se retrouver à l’ombre pour quelques semaines, et empêché ensuite de se présenter à des élections. Il y a même une presse libre, en Russie. Tant que les journalistes ne s’intéressent pas de trop près à toute sorte de trafics, ils n’ont pas à craindre de se faire descendre au coin d’une rue ou au milieu d’un pont. Quand on est russe, Il suffit de le savoir. 

https://www.rtl.fr/actu/international/election-en-russie-encore-des-opposants-politiques-en-prison-7792652198

@Trelawney

Si vous étiez au Vénézuéla et si les Vénézuéliens qui luttent pour en finir avec un régime tenu par des cons, pourri jusqu’à l’os par la corruption, et qui ne tient plus que par le soutien d’une armée directement intéressée à sa survie lisaient votre prose, je crois que vous risqueriez fort de passer un bien mauvais quart d’heure.