christian

Le Futur qui nous attend est celui que nous créons, vous feriez mieux d’y croire ! « Norman Spinrad »

Donc, effectivement, ce n’est pas un rève mais un cauchemar, peut-etre salutaire, pour vous engager à ce que votre « vision » ne se réalise pas.

Nous sommes responsable de notre vie, des élus que nous mettons en place, de la voiture que nous prenons ou pas, etc.....

A vous et à chacun de ne pas créer le futur que nous ne voulons pas, mais que nous sommes quand même en train de construire, par couardise, pleutrerie, par peur de perdre le peu que nous possédons.

A tous les lecteurs et à tous les auteurs de commentaires, j’ai donné la référence de l’étude et le lien permettant de la télécharger et àchacun d’aller audela de ce que j’ai présenté

Simplement, et c’est noté dans l’étude le patrimoine immobilier entre effectivement dans le calcule de la richesse.
Ce qui est intéressant, c’est le comparatif avec les autres pays riches, après les conclusions que l’on peut tirer de cette étude, sont évidemment liées à la vision que chacun posséde de la richesse.

Il n’en reste pas moins un constat, c’est que la France est un Pays très, très riche, ou de plus les ménages sont très peu endettés, a contrario du Royaume Uni, ou des Etats Unis.

Cela laisse supposer que nos gouvernants ont des marges de manoeuvre, mais ils ont des électorats à préserver et cela passe bien sur avant toutes considérations économiques ou sociales.

Je voudrais ici éclairer le débat sur la véracité de l’information ou de la désinformation.
Car nous sommes au coeur même du mode de fonctionnement social et psychologique de l’être dit humain (par lui-même bien entendu).

Je vous livre ici un extrait d’article issu du mobile.boston.com du 9 Juillet 2010, ou des scientifiques de l’Université du Michigan ont démontré qu’il ne suffit pas de démonter une manipulation ou des mensonges proférés par des politiques, notabilités,célébritès,scientifiques,ou autres relais d’opinion, en présentant la véracité de faits acquiq et parfaitement démontrès, pour rétablir la vérité ou faire changer d’opinion les personnes, les groupes sociaux qui ont cru de bonne foi aux mensonges et manipulations dont elles ont été l’objet.

L’extrait et le lien de l’article pour vous faire votre propre opinion et surtout la mettre en perspective, car vous le comprendrez « il ne suffit pas d’être dans le vrai » pour avoir raison tout seul (meme « au pluriel ») face à l’opinion du groupe social ou humain auquel vous appartenez.

Attention ça décoiffe et peut perturber votre vision du monde :

C’est l’une des hypothèses sous-jacentes grande démocratie moderne d’un public informé est préférable à une ignorance. “Whenever the people are well-informed, they can be trusted with their own government,” Thomas Jefferson wrote in 1789. « Chaque fois que les gens sont bien informés, ils peuvent faire confiance à leur propre gouvernement », Thomas Jefferson a écrit en 1789. This notion, carried down through the years, underlies everything from humble political pamphlets to presidential debates to the very notion of a free press. Cette notion, réalisée à travers les années, à partir de la base de tout humble pamphlets politiques de débats présidentiels à la notion même d’une presse libre. Mankind may be crooked timber, as Kant put it, uniquely susceptible to ignorance and misinformation, but it’s an article of faith that knowledge is the best remedy. L’humanité peut être Crooked Timber, comme l’exprime Kant, uniquement sensibles à l’ignorance et la désinformation, mais c’est un article de foi que la connaissance est le meilleur remède. If people are furnished with the facts, they will be clearer thinkers and better citizens. Si les gens sont meublées avec les faits, ils seront plus claires les penseurs et les meilleurs citoyens. If they are ignorant, facts will enlighten them. Si ils sont ignorants, les faits seront les éclairer. If they are mistaken, facts will set them straight. S’ils se trompent, les faits leur étant en ligne droite.

In the end, truth will out. En fin de compte, la vérité sur. Won’t it ? Est-ce que ce pas ?

Maybe not. Peut-être pas. Recently, a few political scientists have begun to discover a human tendency deeply discouraging to anyone with faith in the power of information. Récemment, quelques scientifiques politiques ont commencé à découvrir une tendance humaine profondément décourageant pour quelqu’un à la foi dans le pouvoir de l’information. It’s this : Facts don’t necessarily have the power to change our minds. C’est ceci : Les faits ne doivent pas nécessairement le pouvoir de changer notre esprit. In fact, quite the opposite. En fait, bien au contraire. In a series of studies in 2005 and 2006, researchers at the University of Michigan found that when misinformed people, particularly political partisans, were exposed to corrected facts in news stories, they rarely changed their minds. Dans une série d’études en 2005 et 2006, des chercheurs de l’Université du Michigan a constaté que lorsque les gens mal informés, notamment des partisans politiques, ont été exposés à des faits corrigée dans les nouvelles, ils ont rarement changé d’avis. In fact, they often became even more strongly set in their beliefs. En fait, ils sont souvent devenus encore plus fortement ancrés dans leurs croyances. Facts, they found, were not curing misinformation. Les faits, ils ont trouvé, ne sont pas guérir la désinformation. Like an underpowered antibiotic, facts could actually make misinformation even stronger. Comme un antibiotique de faible puissance, les faits pourraient effectivement faire la désinformation encore plus forte.

This bodes ill for a democracy, because most voters — the people making decisions about how the country runs — aren’t blank slates. Cela augure mal pour une démocratie, parce que la plupart des électeurs - les gens de prendre des décisions sur la façon dont le pays se dirige - ne sont pas des pages blanches. They already have beliefs, and a set of facts lodged in their minds. Ils ont déjà croyances, et un ensemble de faits déposé dans leur esprit. The problem is that sometimes the things they think they know are objectively, provably false. Le problème est que parfois les choses qu’ils pensent savoir objectivement, probablement fausse. And in the presence of the correct information, such people react very, very differently than the merely uninformed. Et en présence de la bonne information, ces personnes réagissent très différemment de ce qui est simplement mal informés. Instead of changing their minds to reflect the correct information, they can entrench themselves even deeper. Au lieu de changer leurs esprits afin de refléter les informations correctes, ils peuvent se retrancher encore plus profondément.

“The general idea is that it’s absolutely threatening to admit you’re wrong,” says political scientist Brendan Nyhan, the lead researcher on the Michigan study. "L’idée générale est qu’il est absolument menaçant d’admettre que vous avez tort », explique le politologue Brendan Nyhan, le chercheur principal de l’étude du Michigan. The phenomenon — known as “backfire” — is “a natural defense mechanism to avoid that cognitive dissonance.” Le phénomène - connu sous le nom « retourner » - est « un mécanisme naturel de défense pour éviter que la dissonance cognitive."

Avec votre règles des 3/5, vous le le chantre du libéralisme caplitaliste, vous admettez donc que 60% des sommes réclamées par les marchés financiers, ne correspondent à rien dans l’économie réelle, et que la seule façon pour ces mêmes marchés de récupérer leurs billes c’est de réduire à l’esclavage pur et simplle les forces productives d’un pays, ou alors d’accepter l’inflation, ce qui de toute façon sera aussi préjudiciable à ces mêmes forces productives.

Donc il est clair que vous admettez que ceux qui détiennent le privilège de preter de l’argent, donc d’en créer, détiennent le vrai pouvoir sur la vie de tout chacun sur cette planète, en dehors de tout controle démocratique, cela s’entend.

Merci François Bernard de nous avoir éclairer sur cette dictacture des marchés, dont vous n’appelez malheureusement pas à la disparition.

Une remarque vous ressemblez, physiquement,
 furieusement à François Hollande, mais enfin vous n’y pouvez rien !

Bonjour, j’avais précisé dans ma réponse précédente à votre « remarque » :"je pense que vos réponses devraient avoir pour objet d’éclairer les lecteurs sur votre contre argumentation, en l’occurence ici la définition de la « gestion normale » du Fonds Fortis de 158 Milliards d’euros d’actifs.« 

Non seulement vous ne proposez aucun éclaircissement à votre propos, mais de plus vous me demandez de faire »taire« les qualificatifs des commentaires à votre encontre.

Franchement, j’estime que, c’est d’une contradiction totale au courrier »des auteurs d’Agoravox" dont vous êtes un co-rédacteur, adressé à Carlo revelli d’Agoravox,(courrier ou vous militiez pour la liberté totale ces commentaires !) ou alors je crains de ne pas saisir la portée de votre pensée, si c’est le cas veulilez pardonner mon inpertinnence à votre égard.