citoyen

Je comprends vore réaction mais la système de la CMU n’est-il pas justement de mettre en oeuvre le principe de solidarité au bénéfice de ceux qui n’ont pas les moyens d’accéder à un sytème de santé couteux ? je ne partage pas votre point selon lequel ce sont les professionnels de santé qui supporte le coût de cette solidarité au détriment de la société elle-même. Car le prix de la consultation est bien assumé par la sécurité sociale

Merci pour votre commentaire modéré mais après coup tout à fait juste enfin partiellement.

En effet, si les commantaires s’avèrent quelque peu « poncif », certains démontrent parfaitement votre analyse « La vérité étant que la société est contrasté mais de des dérives amorales s’amplifient. »

Les gens sont sans vergogne et le revendiquent c’est ce qui m’attriste.

Rares sont les commentaires constructifs, mais d’après votre commentaire, je devais m’y attendre.

« Mauvais article, qui reprend sans recul les affirmations des « testeurs » ? »

Je respecte votre appréciation. Je me permets seulement de vous inviter à lire le rapport de l’enquête qui est assez édifiant. On peut difficilement dire qu’il s’agit là de simples « affirmations » sans fondement. La méthode du « testing » est justement utilisée pour révéler des comportements que les individus n’oseraient pas afficher ouvertement.

Quant à mon manque de recul, j’indiquerai que je n’ai justement pas repris cette information brut de décoffrage comme le font l’ensemble des médias aujourd’hui. Tout d’abord, un lien vous permet d’accéder directement à l’enquête elle-même pour vous faire une idée par vous-même. Ensuite, j’ai voulu éclairer ce débat au regard du code de déontologie médicale dont peu de médias, ou de commentateurs parlent.

Si d’autres médias ont fait une analyse plus fine, tant mieux, je n’ai pas eu le temps d’écouter la rubrique de RTL à ce sujet, alors si vous avez la possibilité d’en faire le podcast, n’hésitez pas. Quant à moi, je constate que le site de RTL qui a été l’un des premiers à relier cette information ne fait pas preuve d’une grande analyse (cf. article du 22/06 : http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=451269)

Sur le fond, je constate que vous ne réagissez pas à une autre information contenue dans mon article, à savoir la réaction du ministre de la santé lui-même.

Ce n’est pas parce que je juge la question sans intérêt - au sens elle n’apporte pas d’information pertinente à son lecteur - qu’elle n’en constitue pas un vecteur d’information qui perturbe effectivement ma sensibilité et qui m’oblige à réagir parce que ce type d’article véhicule en soi la haine de l’autre quelqu’il soit d’ailleurs,

donc l’un (artcile sans intérêt) n’est pas incompatible avec l’autre (article perturbant) CQFD

Je n’ai jamais dit que je voulais que l’article soit retiré, même si je pense qu’il est navrant de constater que des personnes « cultivées » en arrive à écrire ce genre d’article, je penses simplement que ce genre d’article n’a pas pour objectif d’informer, mais de créer une polémique entre les lecteurs, lesquels se connaissent peu d’ailleurs, et le risque de dérapage existe ...

Merci de votre réaction en tous cas ... seul le débat peut faire avancer les choses

Je maintiens : la question de l’auteur est sans intérêt !!!