Claude

C’est vrai que le vote MLP fait peur, et que cette peur est savamment entretenue.

Les arguments ne manquent pas, beaucoup ont déjà été cités plus haut.

Mais cependant il faut se dire que la perfection n’existe pas. Aucun parti ne peut combler tout le monde, d’où leur multiplicité à l’approche des élections. Et c’est ce qui fait le bonheur des grands partis en place. Il faut savoir accepter, tolérer quelques zones d’ombre dans un programme, prendre quelques risques mineurs car il faut le rappeler nous sommes en démocratie et la dictature ne va pas s’installer demain en France. On a d’autres élections pour faire infléchir une politique qui ne nous conviendrait pas. Devant l’immobilisme de l’UMPS il faut montrer le raz le bol des français.

Je trouve que cet article résume bien les conflits et le conditionnement de la classe dominante politico journalistique qui a vite fait de coller des étiquettes sur tout ce qui la menace.

Pour ma part je suis persuadé qu’il faut un changement d’importance dans notre pays et que c’est notre salut. Si les petits partis n’arrivent pas à s’entendre pour faire une proposition commune, le seul moyen d’arriver à ce changement pourrait être sera Marine. Un sacrifice ? c’est sûr ; un risque important ? je ne crois pas.

D’accord avec votre discours.
Le FN n’a pas toutes les réponses et demeure critiquable sur de nombreux points. Mais son intérêt, et non des moindres, est d’avoir une audience. Il a repris et fait connaître les idées économiques développées par les petits partis comme par exemple le parti de Jacques Cheminade (je vous renvoie à son site Solidarité et Progrès). Il permet également, et de plus en plus, une libre expression concernant le pb de l’immigration. Il est enfin aujourd’hui la seule alternative des français qui en ont raz le bol du chômage et de l’injustice dans ce pays, et il joue ainsi en quelque sorte le rôle de soupape de sécurité.
La montée du FN doit être prise dans un premier temps comme une incroyable opportunité, un outil qui va favoriser l’expression, qui va débloquer les réactions, provoquer un débat enfin sérieux dans tous les partis.
En même temps le FN va disposer des moyens pour faire connaître ses « nouvelles » positions, et ce sera un juste retour...

Je me doutais bien que le cas de Marine allait apparaître.
Pour moi elle n’est pas (n’est plus) classable dans les « petits » candidats compte tenu de ses récents scores dans les sondages (autour de20% !!).
Par contre elle a beaucoup de points communs avec les « petits » (propositions anti cartel financier, détachement de l’europe, réflexions sur l’immigration)
Quant à ses divergences, principalement la conation de racisme qui lui colle encore aux talons, c’est un point qu’elle devra clarifier si elle veut ratisser large !

Mélenchon essaie de se faire entendre. Il commence à bien réussir !
Face à la guerre de l’audimat chacun met en avant ses atouts. Chez lui c’est son côté « grande gueule » qui plait, à certains, et fatalement déplaît à d’autres. Mais il parle avec ses tripes !
D’autres sont plus discrets (Jacques Cheminade par exemple qu’on entend jamais !)
Il faut bien garder à l’esprit le dénominateur commun des idées développées par ces « petits » candidats. C’est ça l’important, et il faut se focaliser sur ce qui les unit (dans la mesure où il ne s’agit pas de point de détail) plutôt que sur leurs différences.
Les différences feront l’objet de débats et d’adaptations dans un second temps.
Il faut les encourager à adopter une ligne minimum commune !

Et pourquoi ne pas en profiter pour faire évoluer les responsabilités du président ?

A-t-on besoin d’un président tout puissant, devant lequel tous ses ministres vont s’aplatir, qui seront d’accord quoi qu’il arrive, qui n’auront en perspective que leur maintien au sein du pouvoir !

Avec un président moins puissant, représentant, puisqu’il en faut un, d’une ligne de gouvernance, d’une philosophie, d’un mode de respect des concitoyens, on réduit l’attrait pour ce  poste puisque finalement ce qui importe c’est la mise en place des idées.

Le président devient un porte parole, un leader éventuellement si son charisme le permet, mais en aucun cas il n’est en position de force envers ses ministres qui jouent pleinement leur rôle et sont de ce fait plus efficaces.

Dans ce cadre on verra peut être moins de candidats se bousculer pour le poste suprême.

Il faut s’écarter de ce système présidentiel où l’homme est puissant. C’est encore trop souvent le cas dans certains pays européens.

Ou bien à l’inverse devient une simple potiche aux mains de la finance comme aux Etats Unis ou en GB.

Dans le prochain programme du « collectif » :  une révision du statut présidentiel !