claude

l’insulte est le moyen d’expression de celui qui a tort, et qui ne sait quoi répondre ; bref des petits.

ensuite, relisez mes posts : mes sources y sont notées, copiées/collées (par habitude), car j’ai pu constater que c’était le seul moyen pour que les sclérosés du lobe frontal restés au stade reptilien, ou les réfractaires à la discution argumentée, puissent prendre connaissance des arguments avancés et leurs références.

la base de mon discours se réfère à l’Arbre phylogénétique du genre homo, que ce soit dsur le site du cnrs, des hominidés, wikipédia ou des articles et sites qui y sont ratachés...

l’homme de florès, est un homme et non n’est pas un singe, mais il existe une discution (ce qui dans le milieu scientifique est normal) sur ses origines.

enfin, vous vous voulez ironique, incisif et spirituel, mais vous n’en avez ni la classe, ni la compétence. vos insultes le prouvent.

bonjour,

il y a juste un truc qui me gène chez les créationistes du livre : que faites vous des autres religions ?

des diverses genèses amérindiennes, des mythologies de la création, égyptienne, assyrienne, phenicienne, qui ont infleuncé la genèse, telle que décrite dans la bible ; des mythologies celtes, nordiques, chinoises, africaines, bouddhistes, hindouhistes, maya,zoulou, inuit, aborigènes, ...

en quoi la genèse biblique serait-il le récit de la vraie création ?

moi, j’aime beaucoup le récit des aborigènes :

Récit Gagudju de la création

Les Gardiens de la Planète

Il y a très très longtemps,
Bien avant le temps du Rêve,
avant même que le temps puisse être compté,
le monde n’avait pas de forme.
Il était mou et sans cesse en mouvement.

Au tout début du Temps du Rêve,
Warramarrungungji sortit de la Mer.
Être féminin de forme humaine, il créa la Terre
et donna naissance aux humains et à leurs langues.

Puis d’autres Êtres Créateurs sont venus.
Ginga, le crocodile ancestral géant, créa le Roc.
Marrawuti, l’aigle des mers porta les nénuphars
dans ses serres et les planta dans les Plaines.

Une fois l’acte de création accompli,
les esprits des Grands Ancêtres
se sont incrustés dans les paysages
où ils sont toujours.

Warramarrungundji est un rocher blanc en pleine forêt.
Ginga, une montagne
dont la forme est semblable à celle de son dos.

La Terre est notre mère, l’aigle notre cousin.
L’arbre pompe notre sang et l’herbe pousse.

Les êtres ancestraux nous ont dit :

« Maintenant que nous avons fait toutes ces choses,
à vous de surveiller afin qu’elles restent toujours. »

C’est ainsi que les humains ont été chargés
d’être les gardiens de la planète.

Source : « Paroles Aborigènes » receuillies par Thomas Johnson

@ robin,

la réponse est là : je vous invite à parcourir tout le site.
les démonstrations y son claires et argumentées.

je remets ici la copie d’un post sur un autre fil :

juste une question aux créationnistes :

est-ce que la science en est au même point qu’au xviii siècle ? xix ? xx siècles ?

contrairement à vos obstinations rétrogrades, proche de l’atrophie cérébrale, les véritables scientifiques savent se remettre en question, au fur et à mesure de l’avancée des recherches.

les dernières avancées en paléontologie ont permit de refaire l’arbre généalogique des hommes et de leurs cousins, dont néandertal et florès font partie, ainsi que les chimpanzés.
la classification phylogénétique de l’homme, montre bien quels sont les noeuds à partir desquels, de nouvelles branches sont apparues.

contrairement, à vos posititions crispées, sur l’immobililisme et le déterminisme divin, les scientifiques discutent, se disputent parfois, ne sont pas d’accord entre eux sur des détails ( par ex : Sahelanthropus tchadensis et Homo floresiensis sont l’objet d’âpres discussions entre les scientifiques pour savoir si oui ou non ils doivent être reconnus comme des espèces à part entière d’hominidés), mais ils sont d’accord sur l’essentiel : en 4 milliards d’années, on est passé des acides aminés à une multitude de formes de vie complexes, capables de vivre dans des conditions extrêmes ( chaleur, froid, obscurité, profondeur), d’interagir entre elles par osmose, complémentarité, « saprophisme », mimétisme...


la sensation qu’il existait une évolution ne date pas du xix° siècle avec darwin, déjà à partir de l’antiquité, les mathématiciens, les médecins, les biologistes, botanistes, se sont posé cette question en observant le vivant.
cela s’est accéléré au XVIII, avec lamark, cuvier, linné, buffon,... darwin se s’est inscrit que dans la continuité des travaux antérieurs en y apportant sa pierre.
grégor mendel a introduit la génétique avec ses petits pois et la découverte de l’adn a fait faire un bond en avant sur l’étude de l’évolution, car on peut quantifier et qualifier celle-ci en repérant des marqueurs sur les chromosomes..

je serais curieuse de savoir, comment l’on peut réfuter une réalité observable à « l’œil nu », car il suffit de prendre un outil approprié pour constater la réalité physique de cette évolution du vivant.


la diversité des espèces vivantes, qu’elles soient végétales ou animales montre la richesse de cette évolution. l’homme en sélectionnant les caractéristiques des animaux domestiqués, a créés de multiples « races » de chiens, vaches, pigeons, mais aussi arbres fruitiers, céréales, légumineuses...


la science est logique, expérimentale, septique par définition, rationnelle et rigoureuse. elle est matérielle. 1+1 font 2, si le résultat n’est pas 2, c’est que l’une des 2 premières proposition est fausse. 

la foi, elle est une certitude, un sentiment totalement irrationnel basé sur une croyance à qui on fait confiance, car comment croire en un ou des entités que l’on a jamais vu, sans avoir la profonde et confiante conviction qu’il(s) existe(nt). il n’y a pas de place pour le scepticisme, sinon, lorsque la réponse à « dieu(x) existe(nt)-il(s) » est « non » ... on n’est plus croyant. Donc, la réponse ne peut-être que oui !

lorsqu’on reprend les « études des créationnistes » celles-ci présente de nombreuses entorse à la logique fondamentale : il est impossible de réaliser une expérience scientifique en voulant la faire coller aux dogmes religieux, car on se coupe de la possibilité d’une réponse sincère. que se passet-il lorsque la réponse va à l’encontre du dogme ? dieu(x) peu(ven)t-il(s) se tromper ?

les créationnistes nient la science, et non le contraire, car les scientifiques pensent que chacun a le droit de croire.. 

au fait, comment a fait noé, pour faire entrer les dizaines de millions d’espèces vivantes dans son arche ? les arbres, les insectes (80% du vivant), les kangourous, les dodos, les tatous, … bref tous les animaux qui étaient inconnus à l’époque de la rédaction de la genèse ?

bonjour furtif et philippe,

le respect des autres, ça s’apprend à la maison. c’est la base de l’éducation.

les professeurs ne sont pas des éducateurs, mais des enseignants, des instructeurs qui dispensensent un savoir, des outils pour arriver à l’âge adulte avec un maximum de baggages ...

il faudrait trouver un système de sanctions, y compris à destination des parents démissionaires, pour que les enfants puissent, à défaut de le faire de gré, apprendre le respect.
et surtout, que les professeurs soient soutenus par leur hérarchie lorsqu’ils se retrouvent en position de faiblesse face aux enfants et aux parents.

personnellement, je serais pour la méthode « coup de pied aux fesses », car parfois, le bon sauvage doit apprendre où sont les limites.


@ l’auteur,

si vous perdiez cette arogante habitude de vous auto-congratuler en vous auto-citant, vos articles gagneraient peut-être en crédibilité.
sinon, votre titre, est sacrément racoleur. on dirait du « france dimanche » ou du « détective »...

dieu n’existe pas pour combler les éléments que la science ne peut expliquer !
ça c’est de la superstition et non de la foi !

pour ce qui est de l’appartion et du développent de la vie sur terre, voir :
La vie au Précambrien - J. Alvaro et F. Debrenne http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/normal/normal.html