claude

cher tavernou, (comme vous nomme si affectueusement l’enfoiré)

dans quel terrain miné avez-vous mis les doigts ??? je me souviens d’un fil au mois de janvier où les partisans d’une fin de vie digne se sont fait étrippés par les « jusqu’au boutistes ».

je rejoins zen dans sa question sur la citoyenneté des personnes ou plutôt l’absence d’autogestion et de responsabilité du citoyen sur sa fin de vie.

pour avoir traversé des périodes douloureuses avec des peronnes qui m’étaient plus que chères, je signe à deux mains pour que chacun puisse choisir sa mort, et que celle-ci soit la plus digne possible. on devrait faire comme pour les dons d’organes : une carte où l’on signifirait ses voeux en cas d’incapacité complète de communication : l’accompagnement vers une mort douce, sans acharnement thérapeutique, ou le choix contraire : tout faire pour rester en vie.

moi, je ne veux pas imposer à mes enfants ce que j’ai vécu en accompagnant maman dans les derniers jours de sa vie : son désespoir et sa souffrance de se voir enfermée dans un corps sans vie. ça sert à quoi ? qu’on ne vienne pas me dire qu’il y a toujours un espoir de s’en sortir et de profiter de la vie...

de quelle vie ? chacun ressent les accidents de la vie de manière différentes, et nous devons accéder aux désir de ceux qui ne supportent plus de se voir diminués. même au prix d’un immense chagrin.

et je souhaite que la loi, à l’intar de la belgique ou de la hollande fasse un grand pas dans ce sens.

« Ce qui compte ce n’est pas ce que l’on donne, mais l’amour avec lequel on donne. » [ Mère Teresa ]

merci pour cet article !

allez vous nous en faire un sur l’exposition De Cézanne à Picasso, au musée d’orsay ?

je me suis rendue à paris ces derniers jours, et je n’ai pu aller la visiter   

@ boileau 419

vous écrivez " Un excellent lien sur le livre de Rémy Chauvin contre le darwinisme.

http://www.biblisem.net/histor...

il me semble que vous avez mal lu l’introduction (fort intéressante d’ailleurs) : l’auteur ne se prononce pas « contre » le darwinisme, mais en fait une critique qui tente de séparer les points positifs et négatifs que ce scientifique a élaboré en plein milieu du XIX° siècle. en effet il écrit :

«  »« Doit-on définitivement enterrer Darwin ? Ce qui dans une théorie intéresse l’homme de science est qu’elle soit efficace, qu’elle inspire des expériences. Or, est-ce toujours le cas pour le darwinisme ? Après avoir, c’est incontestable, présidé à la naissance de la biologie moderne, Darwin peut-il encore servir ? Quelle est la place du darwinisme dans la biologie actuelle ? Peut-il faire progresser la recherche ? »«  »

et si j’ai bien lu, il s’attaque plus aux « darwinistes sectaires » qui ne remettent pas en cause leur théories, qu’à darwin lui-même.

j’aime d’ailleurs beaucoup sa conclusion :

«  »« Il s’agira moins de l’évolution que des darwiniens et du darwinisme, c’est-à-dire trop souvent de la découverte d’un fanatisme. La raison profonde en est dans l’opposition du spiritualisme et du matérialisme, dont on ne traitera guère, parce que ces termes sont également anciens et inadéquats au regard de la science moderne. Le problème est de savoir si le darwinisme est encore utile en biologie. Il ne joue pas un si grand rôle dans les sciences de la vie qu’on se l’imagine. »«  »

avant de citer un article, il faut en extraire « la substantifique moelle » comme disait ce bon vieux rabelais ! 

@ bill,

dans votre répose à stéphane mot, vous écrivez :«  » La science a aussi une prétention à dire ce qu’est la vérité philosophique, en tant que tel on ne peut la laisser nous décréter ses vérités sans les critiquer, d’autant lorsqu’elle n’apporte pas de preuve irréfutable, ce qui peut faire croire que ses affirmations sont peu sérieuses compte tenu de la rigueur qu’on peut attendre d’elle. ...«  »

justement, la science est basée sur un principe très simple : le scepticisme : toute hypothèse est bonne jusqu’à preuve du contraire. il existe une remise en question permanente, comme l’ont fait en leur temps copernic, gallilée, buffon, pasteur, einstein... le fait d’avancer et de découvrir de nouveaux éléments entraine aussi beaucoup de nouvelles questions : comment c’est fait ? comment ça fonctionne ? les réponses sont infinies et il y en a encore pour des siècles de découvertes de l’infiniment petit à l’infiniment grand. ( certains astro-physiciens parlent même de plusieurs univers ...)

la différence entre les croyants et les non croyants, c’est que pour les uns, c’est dieu qui tenait les éprouvettes au départ de tout ce qui est... à part ce petit détail, les cheminements peuvent être parrallèles... 

@ bill,

seriez -vous jaloux ? lol !

votre fleur qui pue et sa mouche : le problème de départ est le même que ce soit pour poléniser ou pour manger : ce sont les fleurs qui a l’origine avaient le gène « fleur qui pue » qui ont plus survécu que les autres. soit parce qu’elles attiraient plus les mouches pollinisatrices, soit parce qu’elles mangeaient plus, donc avaient plus de chance de se reproduire...

c’est juste une histoire de sélection des gènes : ceux qui marchent le mieux pour la pérénité de l’espèce deviennnent dominants aux dépends des autres.

pour les moustiques résistants, c’est un changement dans leur système immunitaire, en quelque sorte, c’est comme s’ils étaient vaccinés contre les insecticides. à ce sujet, des produits plus naturels sont à l’étude.

vous écrivez : « Une scientifique déclarait un jour en regardant les ossements de nos »ancètres« hominidés déclaraient que bien qu’elle croit en la théorie de l’évolution, elle est convaincu que les hominidés en question n’auraient jamais pu se mettre debout... »

les premiers hominidés datent de 7/8 millions d’années et sont des ancêtres communs aux grands singes et à l’homme. tout dépend de la datation du squelette retrouvé. d’après l’insertion du crâne sur la colonne vertébrale et la position du bassin, on peut définir si cet ancêtre pouvait se tenir debout ou non.

voir :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Hominidae
- http://www.hominides.com/html/dossiers/grands_singes.htm ;
- http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.html ;
- http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html ;
- http://www.hominides.com/html/actualites/actu050413_genographique.html
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_phylog%C3%A9n%C3%A9tique