clostra

Merci CHALOT pour avoir abordé le sujet et ouvert le débat inépuisable sur les associations, peut-être plus que sur la « vie associative ».

On perçoit vos deux casquettes : associative et municipale.

Je relève et vous le « criez » (majuscules) : « Il faut de la qualité ; (serait-ce plutôt  »  : «  ?) après les pionniers il faut la généralisation »

Petite expérience faite de structures de « loisirs après l’école » gérées par des parents, passées ensuite à une municipalité. Rien à dire, dans l’ensemble ça peut se valoir mais le contact entre les animateurs et les parents devient plus des relations de prestataires. Je peux me tromper mais dans ces structures municipalisées je ne suis pas sure qu’il y ait une « association de parents associée spécifiquement à ces centres » existant pourtant pour l’école.

Un témoignage a pourtant été rapporté d’enfants pas forcément bien traités.

Vous me direz que ça existe partout...et que les parents acceptent bien des choses lorsqu’ils n’ont pas d’autre choix. Exemple le débat lancé ce jour à propos des « souffre-douleur ».

Autre réflexion. Parfois pour des raisons pas toujours très claires, des équipements sont municipalisés « de force », alors qu’ils fonctionnent bon an mal an comme la vie elle-même et sont plutôt économiques. D’une certaine façon ceci détruit de l’associatif, donc un savoir-faire, un savoir-être ensemble et ce, de façon quasi définitive car il faut beaucoup d’énergie pour regagner un équipement municipalisé....

Demain, mettons que le FN gagne quelques municipalités. Sa spécialité étant si peu démocratique, elle supprime (ça a été fait) certains ouvrages des médiathèques etc : vous aurez définitivement détruit un rempart démocratique, un savoir-faire citoyen.

Sans aller jusque là, la prise de décision localement est une garantie contre la soumission aveugle, quelle qu’elle soit. Elle oblige à réfléchir ensemble, à prendre des décisions ensemble. La gestion associative EST de l’éducation populaire.

J’insiste un peu, en fonction de ma spontanéité...

Quand on voit que des personnes très peu appréciées par >70%* de la population (voire détestées) sont élues avec quasi 70% : ça laisse rêveur...

55% d’abstention est un record historique, de plus pour la première fois, il passe la barre des 50%

double record donc :

taux identique au premier et second tour

taux supérieur à 50%

* (70x0.40)=28% (70% obtenu avec 40% de votants) 100-28=72%

On me croira ou pas, mais personnellement j’y vois plutôt un signe de maturité...

En effet, la démocratie représentative a fait long feu. Ce que veulent les citoyens, c’est une vraie démocratie (donc : participative), pas des simulacres qui sont en fait des mises devant le fait accompli.

De plus, l’analyse des « politologues » se garde bien de dire la vérité : les départements sont gérés (vont l’être, l’étaient) en majorité par la gauche et 55% des personnes en âge de voter se sentent exclus des décisions qui les concernent et ce, sous une « idéologie » de gauche.

Dépêchez-vous, vous qui vous redistribuez le pouvoir et en profitez de façon incestueuse, d’utiliser les fonds technologiques (dépenses exorbitantes de surveillance et autres) vers l’invention d’une solution haut de gamme pour une vraie démocratie participative, avant que tout ça vous pète à la figure !

Le vrai problème, c’est la progression spectaculaire des abstentionnistes : 55% des électeurs pourraient bien se réserver le droit de s’exprimer autrement que par les urnes...

Avec une caractéristique assez inattendue : alors que le taux d’abstention est généralement plus faible au second tour, elle est ici en 2011, identique au premier et second tour : une volonté affirmée en quelque sorte.

Jeu de mollet, mon cher Watson !