clostra

On gagnerait sans doute à développer ce qu’est le symbole du « sacrifice interdit », Abraham « gêné » par son fils - les chrétiens et juifs pensent (on peut me contredire...) que des gens de sa tribu se moquaient de l’âge de Sarah lorsqu’elle a eu Isaac (« Il rira ») et sans doute que cela enlevait de sa crédibilité.
Les sacrifices d’enfants étaient possibles, voire fréquents à cette époque où le père (les parents ?) étaient tout-puissants sur leur progéniture qui leur devait la vie.

On peut imaginer la même chose du côté d’Ismaël, enfant naturel d’Abraham, « détrôné » par Isaac donc : idem pour ces deux adolescents qui « posent problème » à leur père.

Or Abraham, persuadé que c’est volonté divine, veut, au mieux sacrifier un fils et envoyer l’autre le plus loin possible pour faire cesser ces tensions. Et, vous en conviendrez : un mouton n’est pas un bélier.
Un bélier est un vieux mouton, de plus, empêtré avec ses cornes de vieux bélier dans de la brousaille. L’exégèse ferait ressortir la similitude entre Abraham et ce vieux bélier empêtré qu’il est dans une problématique insoluble.
C’est du moins ce qui apparaît évident à Abraham - « tu ne tueras point » - qui s’empare de l’animal sans trop de mal et le sacrifie sur le bûcher en lieu et place de l’un de ses fils.
Laissant ses deux fils libérés (de leur attache, de leur dépendance) de leur père, par leur père.

Il s’agit donc d’une libération : ces deux adolescents ont droit à la vie, une seconde naissance, celle du passage à l’âge adulte. Les problèmes que rencontre leur père ne sont pas de leur fait, ils n’y sont pour rien. Et, remis dans le contexte de l’époque et en perspective de l’histoire des hommes, c’est un grand pas pour l’humanité !

(« Le sacrifice interdit » Marie Balmary)

@docDory

Non ! surtout ne désespérez à propos de votre article et si certains commentaires semblent agressifs, ils ne le sont pas contre vous, ni même contre la profession mais on aimerait en être certains.

Réfléchissant à ce fil initié par votre article, je songeai qu’il mettait en accusation tous vos confrères qui ont prescrit ce médicament jusqu’à son interdiction : imaginez ! 300 000 personnes sont sous surveillance médicale aujourd’hui car ils se situent dans la zone d’ombre (2 ans d’après ce que j’ai compris* après l’arrêt de la prise de ce médicament). Ce qui est énorme** compte tenu de ce dont vous nous faites part !

*hier soir, un entretien avec une personne ayant pris ce médicament récemment, jusqu’aux premiers symptômes d’atteinte cardiaque. Mais c’est le témoignage contradictoire de cette autre femme ayant pris ce médicament, l’ayant arrêté. Elle consulte son cardiologue : le premier examen clinique est négatif, nécessitant cependant une écographie cardiaque « de confirmation » dans 15 jours. Dans le commentaire, on entend ce médecin répondre à l’intervieweur qu’il faut 2 ans pour être sûr qu’il n’y a pas/n’y aura pas de valvulopathie. Ce même médecin dit à sa patiente, devant nous : oui, après l’écographie, vous serez tranquille, tout risque sera écarté...

**300 000 personnes, ça fait presque 1.5 patients par médecin exerçant en France
« En 2007, le nombre de médecin en activité était de 208 000 » lien

Ce que vous dites ici d’un grand intérêt scientifique fondamental rend ce dossier vraiment « à gerber » !
Vraiment ! vraiment !

L’attaque mes amis ?
Mes amis sont imparfaits tout comme moi-même et je n’approuve pas tout ce qu’ils font, font font les petites marionnettes

un tout petit exemple, comme ça : l’huile de paraffine dans les régimes, contre la constipation...