clostra

Ouaf ! moi pas chercher à convaincre toi, moi chercher à dire moi pas comprendre toi dans démarche !

Oui, d’ailleurs, il y a eu une terrible déconvenue avec les images de synthèse en 3D susceptibles de supplanter un pragmatisme (qui pour la pharmacologie « moderne » fait frémir : ne sélectionne-t-on pas les « nouvelles » molécules d’un futur médicament à partir de ses effets secondaires...) ancestral (l’émission de Nicolas Hulot hier soir montrait un savoir basé sur les effets (je pense à la strichnine des flèches empoisonnées, recueillie sur un arbre, dans une forêt primaire) dispensé par des êtres humains ne connaissant ni l’écriture, ni la lecture...
De même ces feuillages particuliers agités dans l’eau poissonneuse pour en diminuer l’oxygène et faire remonter les poissons « groguis » qui seront « péchés » à la main...

Cher lachesis, je vous préfère en CH...

On voit bien que ça marche le vivant et pourtant on ne sait pas comment. Mais personne ne songe à remettre en question la réalité du vivant. C’est dans ce sens que venait cette remarque « épistémologique » et le lien avec une médecine « qui marche » mais on ne sait pas comment..

Et puisqu’on y est parmi ceux qui ne doutent pas, dans les sciences, n’est-on pas parti d’un a priori : ça marche (mais comment ?).

Tout comme avec 26 lettres on peut remplir des bibliothèques entières sans pour autant y lire deux fois la même chose, nous n’avons pas fini de nous heurter à cette mécanique combinatoire...Pourquoi ne pas parier sur une structure tertiaire ? voire quaternaire (forcément, suis-je donc bête !!) ? voire limitée dans le temps...sans compter les arte facts. C’est un brin compliqué et un beau jeu de cache cache qui ne se résout que par la mathématique statistique.

tout ceci, très bêtement (et méchamment) me fait penser à l’homéopathie...

Oui ! Alexandre Jardin, bien sûr ! désolée.
Je relève précieusement les lieux que vous m’indiquez pour s’y baigner !