Cocasse

Sorkazy rêve du plus strict modèle américain :
- management à l’américaine partout, conditions de travail de merde, et « rêve américain » de celui qui « réussit ». Concurrence et écrasement des uns par les autres.
- la France dépossédée de tous ses biens publics, qui vont dans les poches de la finance.
- et la France pays d’immigration, et uniquement cela. Tout peuple de France enraciné dénié voir décimé, et remplacé par diverses communautés d’afrique et du maghreb.

Donc, si je comprends bien, plutot que de renvoyer les migrants chez eux, on les noie. En effet c’est tout un programme, ça. Elle à beau crier à la « caricature », vu les coquilles de noix depuis lesquels ils débarquent, les repousser avant le sol, c’est un appel au meurtre directement.

Je suis de plus en plus agacé de voir ce genre de commentaires qui prennent totalement les choses à l’envers.
Une analogie : c’est comme quelqu’un qui irait au pôle nord avec un tee shirt et des espadrilles, et qui a moitié mort de froid, viendrait insulter le blizzard pour son manque d’aide humanitaire. Il est clair qu’on aurait là quelqu’un de totalement irresponsable, voir suicidaire, et surtout complètement con.

La position d’un pays doit être clair :
- sur le plan diplomatique : pas d’incursion illégale maritime. la Force sera employée si nécessaire.
- sur le plan médiatique : la France ne tolérera aucun accostage clandestin, les navires seront repoussé hors des eaux nationales.

Ceux qui enfreignent ces lois internationales en toute connaissance de causes et conséquences, et violent le territoire maritime français sont totalement responsables de leurs actes, d’autant qu’ils sont largement prévenus.

Vous croyez que les marines militaires des autres pays plaisantent avec les incursions illégales ? Ou même les aviations militaires ?
En l’absence d’obtempérer, c’est le coup de semonce préventif, et en dernière extrémité le tir réel.

Alors venez pas jouer les pleureuses avec cet énième diatribe du style « français, salauds, coupables de non assistance à personne en danger, il faut recueillir tous les bateaux de la méditerranée, sinon c’est pas humain » et blablabla.
Ce n’est pas comme cela que ça marche, et on ne peut rien pour les gens qui se mettent volontairement en situation de danger de mort.

Et quand les écossais ont refusé de se laisser envahir par les anglais, ils étaient racistes sans doute.... ?

Ce que tu décris là, c’est « réactionnaire », ou « nationaliste ».

Moi, je donne une définition précise du Néobeauf comme successeur légitime de l’ancien beauf, puisque l’ayant rejeté en bloc, au point d’en être la caricature inverse.

C’est caractéristique des réactions de rejets : on rejette une image avec tous ses aspects, négatifs comme positifs.
On tombe alors dans une nouvelle image tout aussi exécrable, se réclamant de réparer tous les défauts de l’ancienne (de façon extrémiste), mais ayant perdu toute direction concernant les valeurs positives.

C’est pour cela que le néobeauf ne peut être qu’une sorte de négatif photo de l’ancien beauf.
Le néobeauf est universaliste, gauchiste, bobo-libéral, anti nationaliste, anti raciste, anarchiste, altermondialiste, égocentrique, prétentieux, efféminé, laxiste, immature, borné, méprisant, capricieux, clientéliste.

Pas forcément tout cela à la fois, mais avec un grand nombre de ces traits, et certainement bien d’autres que je n’ai pas en tête.

Mais je comprend que cela énerve particulièrement ceux qui s’y reconnaissent, et qu’ils ne peuvent s’empêcher de répondre à mes commentaires, en donnant leur fausse version, histoire d’y échapper...
 

cocasse et narquois ! 

Les seuls français qui existent sont ceux qui respectent les valeurs de la République, libre, égalitaire, fraternelle et ... laïque.

Non, imagine l’expérience suivante :

1 - tu pourrais mettre dehors tous les français dit « de souche », ou tous les français même d’origine immigrés, mais arrivés depuis longue date (un demi siècle minimum).

2 - Puis importer principalement d’Afrique ou du Maghreb ce même nombre d’habitants, et les déclarer français, tenant compte du fait qu’ils respectent les valeurs de la république (et ils le feraient dans cette expérience).

Si on suit ton raisonnement, cela serait parfaitement valable.

Et bien là dedans, il y a quelque chose qui me dérange grandement.

Je verrais plutôt les choses comme cela :

Etre français, cela vient aussi de la terre et du sang, et de la culture ancestrale. Ne deviennent français les immigrés, seulement au fil des siècles, et non au cours de ce raz de marée humain que l’on subit en moins de 40 ans.

Et parmi tout ces français de sang et de terre, il existe une petite portion d’immigrés récents, qui s’assimilent petit à petit. Une proportion décente, et minoritaire face à l’identité française de souche. Cette petite partie d’immigrés est la bienvenue et bien acceptée car elle reste très amplement minoritaire.
Ces phénomènes sont lents et modérés, respectueux de notre culture, de notre identité, de notre passé, et de cette sédimentation progressive dont tu parles, d’un peuple composé de celtes, de francs, de normands, etc., peu à peu durant l’histoire...
Il y a la dedans quelque chose de charnel et qui vient aussi des tripes.
C’est comme cela que je le ressent.