Cocasse

En fait on n’aura pas besoin de se poser la question "est-ce bien ou pas de sortir de l’euro ?", ça se produira quand on trouvera ça ultra-évident et urgent de le faire (à la manière d’une envie de chier quand ça devient irrépressible). Tant qu’on en est encore à se poser la question, c’est que ce n’est pas nécessaire.

A mon humble avis, on se pose surtout « faussement » la question, pour donner illusion qu’il n’est pas (encore) nécessaire de sortir de l’euro.
C’est un peu comme si on posait la question « il y a t’il un problème des banlieues », ou « il y a t’il un problème de pollution ».

Je préfèrerais voir des articles intitulés « Comment sortir de l’euro », avec des débats sur les moyens les plus efficaces d’y parvenir, et les stratégies visant à préserver tout ce qui peut l’être dans ce cadre.

D’accord avec ton article, sauf qu’attention, l’utilisation de l’outil monétaire par un état disposant de son droit régalien de battre monnaie ne doit pas devenir excessif non plus. Il ne suffit pas de dire « l’état n’a pas de dette, ils paie ses dettes avec la création monétaire ».

Ensuite, il n’y aura pas de consensus international pour reconquérir le droit de battre monnaie. Cela nécessite d’abord d’être souverain. Quels sont les personnalités politiques parlant ouvertement du retour au droit de battre monnaie ? Elles sont peu nombreuses. Il est indispensable de mettre à la tête un homme politique (enfin pour l’instant ce serait plutôt une femme et elle est blonde) menant ce travail de nationalisation.

Le repli sur soi dans un monde d’Etats-continents

Vous auriez au moins pu éviter cette formule ridicule de « repli sur soi ». Il n’a jamais été question de « repli sur soi » en quittant cette dictature européenne financière au modèle d’organisation soviétique.
Il s’agit de soigner notre pays gravement malade de cette europe là, et de repartir sur des bases saines dans nos relations diplomatiques. L’économie repartirait avec des règles, et non un sectarisme dérégulateur à toute épreuve.

Soit on essaye de construire un système de gouvernance mondial qui démarre par des unions continentales, soit on se dirige vers un conflit sans précédent

Le système de gouvernance mondial est un système de conflit permanent au sein de la société, car c’est par l’adage « diviser pour mieux régner » qu’il s’impose. Se référer aux thèses de la « destruction créatrice ».
Cette gouvernance ne peut mener qu’à un totalitarisme jamais vu, puisqu’elle n’est pas politique, mais oligarchique. L’europe et la gouvernance mondiale mène à archaïsme néo-féodal.
Sans quoi je n’aurais rien eu contre une meilleure coordination politique internationale, mais il faut bien saisir que ce n’est pas le but recherché.
Le but recherché est la destruction des nations et le transfert du pouvoir à la sphère privée, un système pyramidal sur lequel règne quelques dizaines de dynastie, sans partage et sans pitié.
Le résultat de cette gouvernance, on la subie depuis plus de 30 ans, cette longue plongée aux enfers pour les populations.
« C’est au fruit qu’on reconnait l’arbre ».

Après 50 ans dans un sens suivi de 10 ans de questionnements, dans quel sens veut on diriger les clinquantes futures années de l’Union Européenne ?

En réalité, il y a eu au moins 30 ans de questionnements, n’ayant mené à rien, puisque l’Europe ne changera jamais de ses objectifs ultralibéraux sauvages.

L’espoir d’une Europe fédérale dans un monde où une gouvernance mondiale devient chaque jour plus tangible

Cet europe fédérale là est complètement vassalisée à l’empire anglo-saxon.
Elle n’est pas le moyen de notre survie, mais de notre destruction, et conçue comme telle.

Pour éviter la faillite en chaîne des pays de la zone euro, il faut par conséquent créer d’urgence un « Trésor européen » qui aura la capacité financière de stopper net la spéculation qui trouverait alors face à elle un acteur aux moyens quasiment illimités

Tu peux toujours rêver. La monnaie ne sera jamais « re-nationalisée » au sein de l’europe. Elle constitue un racket trop juteux. Pourquoi la finance et ses spéculateurs, à la tête de l’europe, se tireraient-ils une balle dans le pied ?
La lutte de pouvoir est perdue d’avance au sein de l’Europe pour espérer la changer, c’est pour cela qu’il faut la quitter. Les partis politique, fussent-ils d’extrême gauche prônant un « changer d’europe » sont des rigolos.

L’auteur de cet article fantaisiste a besoin de voir le plus rapidement possible les conférence de François Asselineau.

http://www.u-p-r.fr/

La seule bonne europe est l’europe morte.

Un modèle participatif, des assemblées de quartiers, etc, peut être envisagé, mais pour cela il faudra d’abord que chacun ai le temps de s’informer et de s’engager dans la vie publique. Ce qui est totalement impensable si on considère le temps pris par le travail aujourd’hui (plus les transports), et les impondérables de la vie courante (surtout pour ceux ayant des enfants).

Toute idée venant du PS est frelatée, personne n’oubliera qu’il est responsable, comme la droite du démantèlement et de la dictature européenne. Pro-européiste, donc pro-américain, responsable direct de notre ruine autant économique que morale.

Le citoyen lambda que je suis ne croit à rien, et s’évertue à comprendre la politique.
Juste information, juste analyse, conclusions inévitables. Je n’ai eu besoin d’aucun parti pour réfléchir à ma place, et choisir celui qui doit être soutenu.