CoolDude

@guepe

Oui et non, on teste des produits anti-cancereux que sur des cancéreux...
Ce qui veut dire que des malades cancéreux dans des protocoles d’études, on un placebo !

Ça ne vous donne pas envi de vomir mais sans chimio...

Ah il me semble que votre tumeur progresse plus vie que prévu. Ça doit être le placebo...

La langue de bois dans ce domaine...

Les médecins sont cons, mais il faut l’être pour faire ce metier !

Je ne parlerai pas des vaccins...
Si c’est moins pire que le voisin, c’est que ça va !

Mais bon, c’est pas le sujet !

Pour le fun...

Je viens de tomber sur l’article suivant :

Dr Sapan Desei, PDG de Surghisphere et co-auteur de l’étude controversée du Lancet : « Notre objectif premier est de protéger les informations sur les patients ».

https://www.dakaractu.com/Dr-Sapan-Desei-PDG-de-Surghisphere-et-co-auteur-de-l-etude-controversee-du-Lancet-%C2%A0Notre-objectif-premier-est-de_a188812.html

Yes !!! Comme ça on ne pourra pas vérifier les donnés du « Lancet » !

La V&V (Validation&Vérification) version, je fais ce que je veux... Je dis ce que je veux !

Ouais, je ne suis pas sûr que ça dur longtemps ces conneries !

Non Vérifiable, non validable... Cette étude est morte et ne vaut rien !

FIN DE GAME POUR L’ETUDE DU LANCET.

Le mensonge, ça se sent...

On peut auditer vos chiffres, SVP !!!! EUUUUHhhhhhh... C’est confidentiel !

@4 ou 15

Je suis heureux de vous avoir appris quelque chose.
Au moins un que ne sera plus dupe... C’est un bon début.

C’est vrai qu’il faut le voir pour le croire et c’est un problème qui n’est pas nouveau.

Personnellement, je pense que l’étude du Lancet, c’est ça... C’est de l’enfumage et c’est purement intentionnel (c’est mon coté complotiste).

Et il y en a d’autre (Voir la page wiki « Simpson’s paradox » en anglais) :

Simpson’s second paradox :

A “second” less well-known Simpson’s paradox was discussed in his 1951 paper. It can occur when the rational interpretation need not be found in the separate table but may instead reside in the combined table. Which form of the data should be used hinges on the background and the process giving rise to the data.

Norton and Divine give a hypothetical example of the second paradox.

« Un « second » paradoxe moins connu de Simpson a été abordé dans son article de 1951. Cela peut se produire lorsque l’interprétation rationnelle n’a pas besoin d’être trouvée dans le tableau séparé, mais peut plutôt résider dans le tableau combiné. La forme des données à utiliser dépend du contexte et du processus à l’origine des données.

Norton et Divine donnent un exemple hypothétique du deuxième paradoxe. »

Bref, quelqu’un qui si connait peu manipuler les données et un néophyte se faire avoir par simple ignorance.

Les Déconneurs !!!

Les Rois de l’enquête d’investigation...

Franchement, à leur place, je ferai plus une enquête sur l’étude du Lancet pour savoir d’où viennent leurs donnés, etc... Les calculs foireux à base de normalisation des échantillons statistiques, etc... (Houuuu malheureux, ne faite jamais ça !!!).

Petit Jeu de Matheux :

Le « Paradoxe de E. Simpson !!! » par l’exemple :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson

Prenons 11 000 patients atteint du Covid-19 :

10 000 ne sont pas traités et 20% décède suite à cette maladie.

1 000 sont traités et 30% décède suite à celle-ci !

Manifestement, c’est un traitement inefficace n’est ce pas.

/ !\ Maintenant ajoutons un facteur supplémentairement, la gravité de la maladie :

1100 patients sont gravement atteint :

200 ne sont pas traités et 120 décède (60%),

900 sont traités et 300 décède (33%).

Le traitement semble manifestement porté ses fruits.

Dans les 9900 patients peu atteint :

9800 ne sont pas traité et 1880 décède (19%)

Et 100 sont traité avec 0 décès (0%)

Le traitement semble aussi manifestement porté ses fruits.

> :)

Voilà comment on peut en arriver à raconter n’importe quoi avec des statistiques.

@Décroissant

Je vais jouer sur les « maux »... Mais le Coronavirus, pris a temps, il n’est pas si méchant. Il change des habitudes, mais, c’est modeste « relativement parlant ». Et pourtant, c’est la merde absolue.

En ce moment, avec la fonte du Permafrost en Sibérie, on parle d’Anthrax.

Là, on rigole !

PS : Macron, aura un masque et ira au théâtre, c’est sûr... Mais nous ?