Cosmic Dancer

Mais qu’est-ce que j’en ai marre de lire des conneries, toujours des conneries, encore des conneries, rien que des conneries pour les siècles des siècles, Amen Amin.
Et de un, le pseudo « aveuglement ultra-sioniste de Charlie Hebdo » : faudrait voir à vous mettre d’accord entre antisionistes, parce que entre RL qui flingue à mort CH pour sa dhimmitude, Oumma.com qui le dézingue pour sa sionitude, la droâte pour sa gauchitude et Siné & Co pour sa sionisto-gouvernementitude, pas facile d’y retrouver sa caricaturitude.
Bon, vous dites que pour vous il n’y a pas de tabou à publier des caricatures de Mahomet (Muhammad pour les respectudineux), ok.
Vous avez été déçu par les caricatures, moi aussi (je pourrais en faisant un effort que je n’ai pas envie de faire retrouver un dessin qui m’a amusée, guère plus, et alors, personne ne vous a contraint à dépenser 2,50 euros pour cela).
Aucune finesse ni matière à réflexion, c’est un point de vue que je partage, et encore une fois, so what comme on dit en buvant un thé. Médiocre ? Non. S’inscrivant dans une tradition depuis toujours marquée par des hauts et des bas, des réussites et des échecs, le tout demeurant très relatif à la culture et à l’humour du lectorat, aussi varié sociologiquement que culturellement et politiquement, donc encore une fois, so what.
Charlie n’a jamais fait mystère de ses opinions (des rubriques en attestent, notamment celles concernant le sort des animaux, corrida, kosher, halal, etc.) et a en outre essuyé en 17 ans 14 procès intentés par l’Agrif contre 1 par entre autres la Mosquée de Paris. CH a toujours été un journal satirique de gauche pure destiné à jouer un rôle cathartique aux plans politique, religieux et culturel, et a défendu envers et contre tout les révolutions dites du « printemps arabe ». Maintenant, il faudrait leur reprocher ce choix ?
Si personne hormis ceux qui se renseignent n’avaient envisagé les accointances avec A.Q., pourquoi donc Charlie aurait-il dû le faire, tandis que tout l’éventail politique, de la droite à l’x-gauche, vantait l’intervention de l’OTAN, la libération du tyran et le souffle démocratique ?
Charlie Hebdo raciste ? Laissez-moi rire. CH a toujours été de tous les combats, c’est un hebdo gauchiste et internationaliste !
Et non, il n’est pas « déserté », et non il ne perd pas ses lecteurs, pas plus que n’importe quel autre titre de presse dite « mainstream » ou « officielle », et d’ailleurs n’a pas tiré plus d’"exemplaires qu’à l’accoutumée pour ce numéro avant que ses locaux ne soient réduits en fumée.
Quant à l’élan que vous qualifiez de compassionnel et solidaire, il semble qu’en démocratie ce soit tout de même la moindre des choses quand un journal et/ou des journalistes sont à ce point menacés ! Des précédents, il y en a eu, et les réactions ont été peu ou prou les mêmes (sauf quand c’est le journal Minute qui s’est fait plastiquer - deux poids, deux mesures ?).
Et sur l’islam et son prophète comme sur l’Eglise et ses serviteurs, il est encore permis, ne vous déplaise, de les traiter à égalité (fraternité)...

Ere du soupçon : derrière chaque « musulman modéré » se cache soit un faussaire, soit un pauvre type passif, et éventuellement un laïc que l’on distinguera d’un autre laïc fonction de son accès intellectuel à la laïcité.
Et je suis censée juger ça intelligent et pertinent ?

Et puis arrêtez de me demander qui je suis, c’est puéril.

Je suis d’humeur plus que joyeuse, profitez-en Catherine Ségurane ! Qui suis-je pour m’adresser sur ce ton à votre Excellence ? Eh bien ni moins ni plus que vous une internaute qui réagit à des commentaires (et plus guère à des articles que je ne lis qu’occasionnellement, maintenant, vu le niveau). Mais vous, qui êtes-vous pour être tellement sûre de maîtriser le concept de laïcité quand vos réflexions démontrent le contraire ?

Et qui êtes-vous pour affirmer que je suis puante, moi qui fleure bon Chanel 19 ? 

Vous vous montrez minable, désolée de vous le dire. Et je me contrefous que vous ayez décidé de ne pas me répondre (gardez vos mouchoirs, je n’ai pas encore l’âge de goutter du nez) : moi je continuerai à exprimer mes désaccords, ne vous déplaise. Aussi il vous sera loisible de faire comme le grand démocrate résistant (vous aussi êtes une grande démocrate résistante) : replier mes interventions, les censurer ou exiger mon éviction.

Je viens de lire cet « article » auquel vous renvoyez, n’ai pas lu celui que vous commentez pour lors.

Il est évident que cette catégorisation de « musulmans modérés » en sous-catégories arbitraires et stupides existe pour complaire à un esprit non pas occidental-modéré mais occidentalissiste immodéré 

Quelles catégories pour les autres ? Parce que j’imagine que les « musulmans modérés » ne sont pas, dans cette analyse profonde et étayée, les seuls à être ensardinés.

Le problème du fondamentalisme c’est la place que lui offre la déculturation, phénomènes aussi réels l’un que l’autre, ceci au plan sociologique (lisez Hugues Lagrange, encore une fois !). Au plan politique, c’est autre chose, cela relève du domaine idéologique.

Mais mon cher Cova, le propre des démocraties est d’autoriser la critique en leur sein, jusqu’à la plus radicale 
Nous serions deux, donc, à être intéressés par de plus amples informations