Cosmic Dancer

 Bonjour, Radix

Non, Castor ne botte pas en touche.

Il me semble très clair dans son propos : ceux que Morice lui-même a qualifiés de "Zozos" et de facto regroupés sous ce vocable ne constituent pas un groupe organisé qui aurait une mission de propagande.

Au tout début, je n’ai pas compris ce qui se passait sous les fils de Morice. A un moment, j’ai failli intervenir car je ne saurais supporter que l’on fasse d’une personne, quelle qu’elle soit, un bouc-émissaire.

Avant d’intervenir, cependant, j’ai parcouru les fils précédents et j’ai vu ces insultes et ces accusations que le rédacteur employait systématiquement à l’encontre de la moindre question. Pas même une contradiction ! Une simple question provoquait l’ire !

J’ai moi-même reçu mon lot.

Pourtant, un soir, j’ai proposé à Morice de discuter sans se fâcher. Cherchez, vous devriez retrouver ce post (s’il n’a pas été supprimé), je ne sais plus exactement quand c’était tant sa production est intense !

Que s’est-il passé, d’après vous ?

Moqueries, insultes.

A titre personnel, ça m’est indifférent : Morice n’est pas un proche dont les critiques (mes proches n’ont pas pour habitude de m’insulter ni de me traiter d’islamophobe ou de fasciste) me toucheraient.

On l’a déjà dit et redit, des débats même houleux (qu’on pense à la présidentielle) ont déjà eu lieu sur cette plateforme, et il a toujours été possible de discuter avec certains "pseudos" d’un bord politique différent, voire opposé, sans pour cela recourir au sophisme.

Comme d’autres avant moi (et d’autres après), je me suis rebellée contre cet état de fait. Et suis devenue "Zozotte" par la grâce de Morice !

Pour ce qui concerne ses articles, il ne m’est décemment pas possible de les créditer du moindre sérieux !

Outre le fait que je les trouve fort mal écrits, la surabondance de liens de toutes sortes destinés à justifier des propos que je réprouve la plupart du temps (effectivement, je suis en désaccord avec la plupart de ses idées) en rend la lecture plus qu’ardue et embrouillée.

Or j’attends d’un "article" qu’il soit clair.

Pour ce qui concerne ses idées, je vais l’être. Je reproche effectivement à Morice de confondre résistance et terrorisme.

Et quant à ce que je pense des "Zozos", la plupart d’entre eux sont des compagnons de débat conviviaux et agréables, même si nous n’avons pas toujours les mêmes idées sur tout et heureusement.

Chacun est libre de veiller à conserver sa liberté d’esprit.

Pour ma part, j’y veille aussi.

 Bonjour, Sylvain, et merci pour votre article qui a initié une discussion salutaire.

J’aurais le sentiment de paraphraser Tristan Valmour en donnant mon humble avis sur la question.

Comme il le souligne, une "identité" virtuelle peut exister au sens où l’auteur derrière le pseudonyme, qu’il s’agisse d’un "commentateur" ou d’un "rédacteur", est identifiable dans ce qui constitue cette identité (idées, style).

Cette identité du pseudonyme, si tant est que l’on s’y intéresse, délivre en soi des informations sur la pensée de son créateur. En ce sens, elle fonctionne comme une identité réelle, celle de tout participant à des colloques ou des groupes d’étude, ou des associations. Celle, en tant que "signature", et puisqu’il est question ici de "journalisme", de tout rédacteur de presse.

Hormis le fait que bien souvent, de fait, l’on ait vu publiés sur AV de simples publi-reportages, ou proposés de véritables tracts (je m’exprimerai dans un autre post sur ce que je pense des articles de Morice et sur ma position à son sujet, ainsi qu’au sujet des "Zozos").

Tristan Valmour note également qu’un pseudonyme peut tout simplement protéger son auteur. Le protéger professionnellement, par exemple, d’une ségrégation pour opinions politiques. Ou le protéger de certaines dérives mentales (oui, les menaces physiques existent sur Internet) dont on sait qu’Internet les autorise, voire les développe (l’aspect négatif de la communication sous pseudos).

Je pense aussi qu’il n’est pas nécessaire de confier son identité véritable au Web mondial, sachant qu’effectivement en cas d’abus ou de contrevenance à la loi, les autorités compétentes peuvent facilement retrouver les contrevenants via les FAI, ce qui est une excellente protection.

Et enfin, je pense aussi qu’il serait nécessaire que ce site ait un comité de rédaction digne de ce nom, et un ou plusieurs modérateurs compétents dont les actions ne consisteraient pas à faire disparaître des interventions jugées contraires à leurs idées, tout en en laissant d’autres parfois à la limite du tolérable, que ce soit humainement ou politiquement (racisme, antisémitisme, notamment, surtout en ce moment).

Car en effet, je me questionne sur le choix de publication des articles.

Pour ceux qui ne le savent pas : tout rédacteur ayant publié au moins 4 articles se voit attribué un espace dit "Mon espace de modération" qui, contrairement à son intitulé, ne permet pas de gérer les commentaires sous les fils mais de lire les articles proposés à la publication.

Ceux-ci sont classés par rubriques.

Deux "cases votes" existent : 1. Oui, j’approuve - 2. Non, je désapprouve.

Un petit espace permet de donner son avis de manière plus précise : pourquoi je dis oui, ou non.

Il ne sert malheureusement pas à grand-chose, car il n’y a aucun retour d’avis (peu importe de qui, d’ailleurs, ce n’est pas la question).

Si un texte a reçu l’approbation de 6 rédacteurs, il est publié.

Lorsque vous avez voté un texte, il n’apparaît plus dans votre "Espace de modération".

Au final, ce que l’on ignore ce sont les raisons du choix de publier ou non. Ce qui constitue de fait, normalement, un comité de rédaction.

C’est cet aspect des choses qu’il me semblerait devoir travailler, ainsi, je le répète, qu’une modération sérieuse.

Cordialement.

 Il est catholique, c’est un crime ?

On m’a aussi vue parler avec des juifs, c’est coupable ?

J’échange même des correspondances secrètes avec des musulmans qui abhorrent les islamistes, c’est grave ?

Et je m’entends aussi très bien avec des athées et des agnostiques.

Et bye, j’ai autre chose à faire que répondre à autant de bêtise.

 Oh personne n’a ri, Gazi Borat.

Nous pleurions de rage et de tristesse.

Le rire de la barbarie est celui que Florentin Piffard a dénoncé.

Ce rire ignoble qui résonnait, celui d’un antisémitisme décomplexé, ne vous a jamais déplu.

C’est contre ce rire que FP a écrit et vous avez tout fait pour discréditer son propos.

Quand des torrents de propos antisémites se déversaient sur les fils, vous jouissiez, Borat. Nulle part et jamais vous ne vous y êtes opposé.

Et vous en avez profité pour nous salir conjointement.

Alors cessez de mentir et de faire semblant de ne pas comprendre.

 Florentin Piffard vous a répondu ceci, Borat : 

"Vous êtes d’une mauvaise foi répugnante et c’est au nom de l’humiliation de cet homme là que je refuse de me taire lorsque des crétins comme vous se lâchent sur des Juifs comme ils le font aujourd’hui. 

Point final." 

Point final.