crazycaze

@ anty : je pense que vous n’avez pas bien compris mes propos (voir dernières phrases du 4e §), vus voudrez bien m’expliquer ce que vous entednais pas situation normale, à parité, etc... des notions fort discutables. Quant à la notion de cliché, vérifez dans un dictionnaire ce qu’elle signifie, et comparez mes propos avec l’ensemble des commentaires, et dites-moi dans quelle mesure ce que je dis s’apparente à un cliché.
 Et puisque je suis un pseudo-intellectuel, quel est votre avis sur le caractère inné ou acquis de l’homosexualité, thématique du sujet ??

@ Taum-von -Afrika : En quelque sorte. Ce que je voudrais dire c’est surtout que dans certaines cultures la notion de couple hétérosexuel comme parents n’existe pas... Et je pense que Docdory donne une compréhension de l’émergence de l’homosexualité assez complète. Dans la Rome antique, il était accepté des reltions homosexuelles à condition qu’elles ne se produisent qu’entre deux êtres de statuts différents (maître - esclave, par ex.). La culute entoure donc bien nos conduites et fixe de manière arbitraire ce qui est accepté ou pas en termes de comportements, sans pour autant pouvoir empêcher l’émergence des autres comportements.

Pour ma part, je me demande bien quels sont les imbéciles qui peuvent financer de telles recherches, quel en est le but. Il ya tant de recherches qui ne trouvent pas de financement et qui seraient pourtant bien plus utiles...

Au point de vue scientifique, le débat inné/acquis est complètement d’arrière garde. Le lien direct entre un gène et un comportement complètement erroné. Les gènes interagissent entre eux dans un milieu. Changez la chimie de ce milieu et l’expression même du ou des gènes en sera modifiée. L’approche éco-psychologique, dont une des bases théoriques est celle de la théorie générale des systèmes dynamiques, montre qu’il est vain dans une perspective co-évolutionniste, de dire que A précède B, puisque l’existence de l’un est subordonnée par l’autre, et inversement. En gros, si on considère les relations entre un organisme vivant et son environnement, il faut bien se rendre compte qu’aucun n’existe en absence de l’autre.

Pour ce qui est de l’homosexualité, dans la nature, il existe une sexualité liée à la reproduction, hétérosexuelle chez les mammifères, et une sexualité liée aux relations sociales, très souvent bi-sexuelle. Après, les cultures composent avec ces données de base.

L’adoption par les couples homosexuels d’enfants ne posent de problème que dans la mesure où elle met à mal les théories arbitraires des psychanalystes. Parentalité et hétérosexualité ne sont liées que dans un contexte culturel donné. Les enfants peuvent très bien être éduqués par un groupe d’adultes, sans que les notions de couple hétérosexuel et de géniteurs biologiques soient présentes. Dans une culture où l’on pose comme condition éducative « normale » la présence d’un père et d’une mère, il est clair qu’il sera difficile pour un enfant de vivre la différence s’il est éduqué par un couple homosexuel, comme il était difficile de grandir en tant qu’enfants de divorcés quand cela était l’exception.

Les enfants élevés par des couples homosexuels qui ont fait l’objet d’études et de suivi psychologique depuis les années 70 aux USA n’ont pas affiché plus d’orientation homosexuelle par la suite que les enfants élevés par des couples hétérosexuels, n’en déplaisent à certains. Un enfant demande avant tout à être « bien » aimé.

Et afin de bien convaincre certains esprits chagrins, je ne défends pas ma paroisse, je suis hétérosexuel, père de deux enfants, vie en couple, et suis titulaire d’un doctorat de psychologie du développement (approche écologique, avec de solides notions de génétique, d’éthologie, et m’intéresse particulièrement au développement social de l’enfant au travers des différents systèmes, famille, groupe de pairs, école, institutions, cultures - cf Bronfenbrenner).

Alors là, chapeau !! Bravo !! J’applaudis des deux mains !! C’est brillant, d’une intelligence rare, j’en reste pantois !! Vous devriez prendre la tête de la DGSE, ou de l’Etat Major, voire même de la présidence, tant votre analyse est pertinente et vos sources solides !!

 

Prenez en de la graine, M. Chouet et vous tous les autres nigauds prêts à gober les dire du premier venu, heureusement qu’il existe des personnes aussi perspicaces que Kronfi.

J’ai moi aussi des révélations de la plus haute importance à faire :

1) En vérité, nous sommes en Afghanistan pour traquer le yeti.

2) La guerre en Irak a été déclenchée par les USA pour s’approprier les réserves de luzerne de Saddam Hussein

3) Les musulmans sont tous des fanatiques avec une bombe à la ceinture et un couteau entre les dents et qui ne pensent qu’à égorger des moutons dans nos baignoires

4) Les iraniens sont des chinois pakistanais

5) Les russes auraient aplani les montagnes de l’Afghanistan si les américains leurs avaient pas piqué leurs pelles (véridique !!)

6) Kronfi a été nommé ambassadeur intergalactique par les lémuriens de Raël

 

Quand on a aussi peu de culture et de connaissances, mis à part une haine atavique pour tout ce qui est musulman, on fait du comique troupier... c’est plus honnête et plus respectueux des lecteurs.

Excellent article qui confirme effectivement ce que beaucoup pensaient en recoupant différentes sources d’informations.

Le fait qu’Al Qaïda soit une nébuleuse est effectivement cohérent avec l’absence de liens directs dans une organisation hiérachisée, comme l’est l’Islam. Il ne fait aucun doute que se réclamer d’Al Qaïda pour n’importe quel groupe terroriste islamiste lui confère une notoriété et un retentisement médiatique immédiat, et on sait depuis longtemps que l’opposition des groupes terroristes est avant tout une affaire de communication.

Très vite après l’attentat du 09/11, un officer du renseignement français a donné une version qui se trouve confirmée par cet article. Le conflit ouvert entre Ben Laden et les USA, armé par la CIA et allié des USA pour contrer les russes en Afghanistan (rappelez vous des fameux Stingers), serait née d’un différend financier concernant la protection du projet de construction d’un oléoduc transitant par l’Afghanistan. Il semblerait que les américains en refusant la somme demandée, aient ensuite menacé Ben Laden et ses hommes de les écraser...

Pour ce qui est de l’amagalme qu’un des commentateurs fait entre ces informations et les responsabilités pour le 09/11, et le nombre de morts, c’est stupide. Mais bon, on va pas revenir là dessus. La vérité sur les responsabilités et la méthodologie seront sans doute connus un jour... pour l’instant chacun campe avec ses argumentations en attendant que d’autres faits étayent l’une ou l’autre des hypothèses.

Pour ce qui est de Ben Laden, il me semble que des officers français ont déclaré qu’ils ont attendu en vain des ordres pour abattre Ben Laden qu’ils avaient repéré et tenaient dans leur ligne de mire. Il leur a été donné l’ordre de ne rien faire... A chacun d’interpréter pourquoi. Cette information doit sûrement être facilement retrouvable.

A rapprocher pour Pearl Harbor du témoignage d’un aviateur qui lors de sa mission de surveillance, a repéré sur son radar l’écho des nombreux avions qui se dirigeaient vers leur cible, a demandé par radio quels étaient les ordres.. a attendu un bon moment une réponse (son interlocuteur était allé se renseigner auprès de ses supérieurs), et curieusement on lui a dit de ne pas faire de repérage visuel et d’évacuer la zone - ce qui pour le mons surprenant étant donné l’objet de sa mission. Témoignage vu dans un doc sur la chaîne Histoire par l’aviateur lui-même.

En tout cas, il serait bon que ce que déclare M. Chouet soit déballé en place publique sur une chaîne de grande audience. Les citoyens ont le droit d’entendre un autre son de cloche, que la propagande qu’ils relaient à longueur de temps sans aucun état d’âme.

Il serait sans doute bon à chacun qui se dit, se pense ou se croît scientifique de lire et comprendre « La théorie générale des systèmes dynamiques » de von Bertalanffy. Une variation minime à un certain niveau d’organisation peut, dans une échelle temporelle variable, produire de grands changements à d’autres niveaux d’organisation. Ceci est valable dans tous les domaines, même celui de la pensée scientifique.