crazycaze

Euh, mmarvin le bisounours, vous allez nous tanner encore combien de temps avec toujours les mêmes arguments éculés ?? On va nous bassiner combien de temps avec cette controverse sans fin faute d’une enqête sérieuse ?? Va falloir attendre qu’enfin des archives secrètes de la CIA soient accessibles, donc 25 ans au mieux, 50 ans plus vraissemblablement... et tous les 6 mois on va voir revenir des articles « moi je te dis que si » auxquels répondront des commentaires « moi je te dis que non » (et inversement)..

and so what news pussycat ? nothing baby...

Je crois que chacun s’est fait une idée, et faute d’éléments nouveaux, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait faire changer d’avis les uns ou les autres. Tout a été dit ou presque, depuis les explications assermentées des croyants absolus en la vérité vraie proposée par St Bush et ses apôtres Cheney et Rumsfeld, anges parmi les anges (que la colère de dieu - le vrai, celui des bons chrétiens - les foudroie si jamais il s’avérait qu’un jour ils aient menti)   , jusqu’aux théories des conspirationnistes parano anti-américano-judéo pro-islamo-crypto-bolchéviques de la secte des illuminés anti-vaccins :->

Comment pourrait-on mettre en doute les premiers et donner raison aux seconds ??? Enfin, c’est pas sérieux...  

Pour ma part, une seule certitude, il ne fait aucun doute qu’il est certain que le doute subsiste   

Alors,Agoravox, si vous pouviez mettre un terme à ce genre de publication bis-re-bis-et re-re-bis- repetita, ça nous ferait des vacances et la chance de débattre sur des choses plus intéressantes. 

Comme l’ont pressenti James Mark Baldwin, ou Pierre Janet, il s’agit simplement d’un rapport consubstantiel. Les processus sont isomorphes. L’approche écologique en psychologie et les processus qu’elle suppose sont isomorphes aux processus évoqués dans les théories des systèmes dynamiques, aux théories du chaos. Mais ce n’est pas du tout ce que prétendent les théories psychanalytiques, qui ne représentent qu’une approche plutôt rudimentaire et archaïque dans le vaste champ de la psychologie. La psychanlayse suppose des facteurs limitatifs absolus fixant de façon irrémédiable les trajectoires individuelles, d’abord au point de vue biologique (le ça), puis dans les interactions durant l’enfance (construction du moi), ce dernier étant contraint par les rapports qu’il entretient avec le surmoi (valeurs morales, cultures). Intéressez-vous plutôt aux modèles d’épigenèse probabiliste et de canalisation expérientielle, de plasticité fonctionnelle et de bidirectionnalité des facteurs, à l’idée de co-évolution... Plutôt qu’à des conceptions de causalité linéaires et d’additivité des facteurs.

« Quand le sage montre la lune du doigt, l’idiot regarde le doigt ».

Bizarre qu’on parle davantage des footeux qui ont été clients (abusés et/ou abuseurs ?), que des proxénètes... ou des conditions qui ont fait que cette jeune fille se soit prostituée si jeune... ni comment elle a eu accès à des soirées VIP, par quels entremetteurs (pas de lacanisme déplacé, SVP).

Au fait, qu’est devenu le directuer de cabinet de Raffarin qui avait pris en stop une roumaine de 14 ans... là, c’était dans un premier temps les flics qui en avaient pris plein les dents...

Un peu comme l’histoire de la main de Thierry Henry, où l’erreur d’arbitrage qui est quand même le problème est complètement évacuée (et la volonté de platoche de ne pas recourir aux arbitrages par video... qui empêcheraient de truquer les matches...).

Inter de mIlan - Chelsea, Drogba ceinturés à trois reprises... par de péno !! Rien vu...

Tout ça pue les enjeux pognonesques et les combines mafieuses du milieu pourri du foot.

@ Titi : Qui vous dit que Bush était au courant ?? Même Collin Powell a avoué s’être fait berné par les documents fournis par la CIA !!... Dick Cheney, Donald Rumsfeld, connaissent certainement les dessous de l’affaire, mais probablement pas cette buse de Bush.

La psychanalyse n’est pas un science... et ce n’est de toute façon pas son objectif.

Freud s’est largement inspiré de Franz Brentano dont il a suivi pendant trois ans les cours à Vienne et des périodes de l’embryogenèse de Haeckel pour pondre son concept du développement de la personnalité à partir de l’évolution de la libido prenant source dans le ça (les prédispositions biologiques) qui par différenciation va donner naissance au moi, puis au surmoi... (passons sur les détails) 

Il est maintenant assez clair que Freud a pas mal arnaqué les gens en inventant des cas qu’il n’a jamais suivis (notamment pour ce qui est de l’interprétation des rêves) et sa plus célèbre patiente dont il disait l’avoir guérie est morte complètement aliénée dans un asile.

La psychanalyse a tellement montré ses limites en tant qu’approche thérapeutique en regard d’autres approches qu’elle est complètement en perte de vitesse dans tous les pays, exception faite de l’Argentine, du Portugal et de la France.

Elle peut néanmoins apporter un certain soulagement à certains... mais ce n’est pas par ses qualités propres (comme peuvent soulager nombre de croyances, comme le soulignait un commentaire précédent).

Freud a découvert l’inconscient avec le traitement par hypnose (très en vogue au début du XXe comme beaucoup de pratiques spirites...) des hystériques à la Salpêtrière avec Charcot. Après, il n’a pas oubié d’être malin..

Quant au complexe d’oedipe... il ne tient pas la route. Mais bon, beaucoup de grands psychologues l’ont déjà démontré.

Dans au-delà du principe du plaisir (1920) il écrit :
« La biologie est vraiment un domaine aux possibilités illimitées : nous devons nous attendre à recevoir d’elle les lumières les plus surprenantes et nous ne pouvons pas deviner quelles réponses elle donnerait dans quelques décennies aux questions que nous lui posons. Il s’agira peut-être de réponses telles qu’elles feront écrouler tout l’édifice artificiel de nos hypothèses... »
Dont acte... Le positivisme du physiologiste Freud sommeillait donc encore...

Quant à Lacan... je pouffe !! (poux-feu, pouls-feu, etc.). La différence entre un lacanien et un freudien ? 15 mn et 15 € dans le meilleur des cas...

J’ai beaucoup de respect pour Michel Onfray... mais j’avoue ne pas avoir lu ce livre. Et on ne peut exceller dans tous les domaines... De toute façon, la plupart des choses intéressantes sur la psychanalyse ont été écrites dans le Livre de noir de la psychanalyse...

J’en ai moins pour un ancien rédacteur de Charlie qui défendait becs et ongles la psychanalyse et affichait le plus grand mépris pour l’homéopathie... mais bon, c’est le même qui défend les caricatures d’une religion et ne supporte pas celle d’un ministre... alors...

Ceci est un simple commentaire d’un titulaire d’un doctorat en psychologie du développement, avec mention très honorable et félicitations, ayant enseigné durant plusieurs années au niveau universitaire... Peut-être suis-je assez compétent à vos yeux... mais je doute, tant le reflet de votre image dans un miroir semble vous aveugler.