crazycaze

Merci pour ce plaidoyer pour ce saint homme... Il était nécessaire avant sa béatification que la lumière soit. 

Au fait... n’oublions pas l’oeuvre désintéressée de la fondation au service des nécessiteux :
http://www.rfi.fr/actufr/articles/025/article_12621.asp

Amen et n’oubliez pas : « Got mint Uns ».

Pour ma part, il serait bon de se poser certaines questions : pourquoi cette unanimité autour du réchauffement climatique, même s’il est réel ??

Selon moi, c’est surtout parce que l’air ne peut être une valeur marchande, contrairement à l’eau, ou actuellement le marché des terres arables, celui des semences, qui font peser des périls à l’ensemble de la planète certainement aussi graves sinon bien plus que le réchauffement climatique (variations climatiques que la planète a déjà connues...).

Je ne crois pas à la philanthropie de tous ces gouvernants qui font mine de se préoccuper de l’avenir de la planète, et qui n’ont eu de cesse que de faciliter se destruction et son accaparement par des intérêts particuliers pour lesquels la grande majorité travaille. Tout ça ressemble à de la com’, comme celle qui nous a été servie durant le G20 où de grandes décisions allaient être prises pour mettre fin à la spéculation et aux paradis fiscaux (oups, pardon, je voulais dire "aux centres de traitements financiers off-shores).

Je ne dis pas que tous les chercheurs du GIEC sont corrompus, ni qu’ils ont tort, mais je pense que ce problème est instrumentalisé pour détourner l’attention des citoyens de problèmes écologiques bien plus cruciaux. Personne ne peut s’accaparer l’air, et le vendre... par contre, l’eau non polluée, la terre arable, les semences... Mais tant que la grande majorité des gens regarderont la muleta, ils ne feront pas attention à l’épée...

Complètement d’accord avec vous... ayant fait partie du mouvement Sauvons la recherche et ayant à maintes reprises fait des commentaires allant dans votre sens. J’ai bien peur que le rouleau compresseur soit bel et bien en marche pour écraser toute indépendance d’esprit.

L’introduction de fonds privés dans le financement des recherches et des thésards au plan universitaire a pour conséquence :
- le désengagement des entreprises privées dans le financement de leur propre secteur recherche et développement, avec des licenciements de leurs chercheurs à la clef pour satisfaire des rendements de croissance compatibles avec les objectifs des marchés financiers et de leur actionnariat (Sanofy-Aventis, malgré ses 6 miliards de bénéf, s’apprête à en lourder plus de 20% - pas assez rentables, c’est l’argument qui leur est balancé).
- l’appropriation à bas coût du travail des thésards sans pour autant qu’il y ait de promesses d’embauche à la clef, une partie étant financée par l’état, mais les brevets seront privés, forcément privés...(j’ai écrit de façon détaillée ces attendus dans un article sur Latélélibre sous le pseudo de cazo... si le coeur vous en dit    !!)
- la situation en France sera bien pire qu’aux Etats-Unis, car là-bas les programmes de recherches et leur financement sont attachés au chercheur (d’où l’intérêt pour les universités de recruter les chercheurs en fonction du niveau de financement de leurs programmes de recherche) et parce que le système de financement par les fondations y est bien implanté et permet à des chercheurs, même s’ils vont à l’encontre des intérêts des lobbies industrialo-économiques, de trouver des financements - pour le pire et pour le meilleur, soit ! - ce qui ne sera pas le cas en France.

Bref, on va droit dans un mur... sous le dictat des marchés financiers, ceux-là même qui ont plongé les économies mondiales dans un gouffre tout en réalisant de prodigieux bénéfices sur le dos des populations. Et on continue à nous bassiner avec les chiffres de la bourse... indicateurs du marché de la spéculation à court terme pour les affranchis, vendu comme indicateur de la santé économique pour les citoyens non informés.

D’ailleurs, l’adéquation entre ces objectifs des marchés financiers et les orientations de la recherche étaient écrits noir sur blanc dans le projet de réforme de la recherche, contre lequel certains ont essayé de lutter...

Freud était cocaïnomane... La belle affaire !!! A une époque où celle-ci était en vente libre chez les pharmaciens. Cela lui permettait de dépasser son côté névrotique, et il l’a utilisé à des fins thérapeutiques avec forcément, compte tenu de ses vertus psychoactives, des résultats. Sa grande erreur est d’avoir voulu soigner des morphinomanes avec la cocaïne et les avoir rendu dépendants à la cocäïne, à une époque où les changements sociétaux commençaient à avoir un autre regard sur les drogues. Il a d’ailleurs été extrêmement critiqué à ce sujet à son époque.

Quant aux prix d’un séance de psychanalyse, ils dépendent énormément de la notoriété du psychanalyste. Freud n’avait certainement pas a avoir de scrupules à se faire payer cher, du fait de sa grande notoriété...

Par contre, réduire les opposants au modèle psychanalytique à d’affreux chimistes qui ne jurent que par les pilules miracles, ou à des nazis, ou considérer que les neurosciences prétendent que tout n’est qu’une question de chimie, c’est tomber dans la plus basse des caricatures, au mieux avoir complètement tort. Que des neurotransmetteurs soient à l’oeuvre, cela ne fait aucun doute, mais le cerveau n’est pas isolé des influences environnementales, des interactions du sujet avec son milieu. Il faut penser notre fonctionnement comme celui de différents systèmes enchâssés en co-action, pour lesquels, comme dans les théories des systèmes dynamiques, une variation même minime à un niveau peut entraîner des répercussions plus ou moins importantes aux autres niveaux, tout comme le fameux papillon...

Mais bon, je ne vais pas reprendre tout ce qui a été dit précédemment dans les autres sujets traitant du fameux livre d’Onfray... dont je regrette qu’il fasse plus de tapage que tous les autres livres de psychologie qui moins médiatisés sont a priori bien plus crédibles car écrits par des chercheurs en psychologie, et non par un philosophe, même si j’apprécie par ailleurs certains de ses articles.

Mohammed Madjour, vous faites erreur ; sur les monuments aux morts, érigés aux victimes de la 1ere guerre mondiale, figurent aussi les victimes de la 2eme. Bien moins nombreux, notamment pour les raisons que vous citez.

Pour ce qui est de De Gaulle, il est clair qu’à un moment il a eu peur que les mouvements de résistance du sud de la France, très à gauche, ne prennent le dessus. Il a tenu un discours à Toulouse assez honteux, raillant les républicains espagnols venus se battre du côté des résistants français. Il a d’ailleurs été très clair : soit ces mouvements déposaient les armes, soit ils rejoignaient l’armée française (certains devinrent même des régiments), soit ils seraient considérés comme des ennemis. Pour ce qui est de Jean Moulin, c’est effectivement ce qui se dit (qu’il aurait été trahi par son propre camp car il faisait de l’ombre à De Gaulle), mais ceux qui savent et qui sont encore vivants se taisent... peut-être qu’un jour la vérité se fera jour, mais les raisons que vous invoquez sont un peut trop simplistes.
Et les français sont vous parlez ne représentent qu’eux-mêmes, là encore, même si certains ont été de vrais collabos, plus encore ont été des résistants de la dernière heure (avec comme faits d’arme d’avoir abattu d’une balle dans le dos un pauvre type désarmé qui avait le malheur de porter l’uniforme de ceux qui étaient en train de perdre), quand ce n’est pas uniquement dans leurs dire que personne ne peut vérifier.... mais la vérité est que la grande majorité des français avaient la trouille. Et on ne peut pas forcément les blâmer pour ça, c’est humain... quelle que soit la nationalité.