credohumanisme

BNP a le choix d’aller au procès.
Les procureurs américains sont indépendants (Barrack Obama a d’ailleurs refusé d’intervenir).

Sur le fond la BNP ne conteste pas la réalité de ses fautes.

Sur le montant :
BNP traite annuellement 48.000 milliards (lire quarante huit mille milliards) d’€ de dérivés (Source : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/20131217trib000801508/produits-derives-un-remake-du-cauchemar-de-2008-reste-possible.html). Au regard de ce chiffre l’amende n’est pas forcément disproportionnée (0,019 %).

Enfin il est logique (et ce n’est pas non plus contesté par la BNP) que l’état américain soit fondé à agir dans la mesure ou les transactions ont été réalisées en dollars via une chambre de compensation américaine, de droit américain et que, dès lors, les règles de droit américaines devaient être respectées. La BNP avait d’ailleurs une première fois été avertie et s’était engagée à renoncer à ces pratiques. Ce qu’elle n’a pas fait, tentant juste de les dissimuler un peu plus.

"C’est en partie parce que plus large encore que l’autonomie de la décision juridictionnelle, on trouve ici l’autonomie de la décision administrative unilatérale. C’est l’administration américaine qui s’exerce indépendamment de tout contrôle - pour l’instant, car on peut imaginer des recours juridictionnels futurs – et qui s’exerce à l’égard d’une entité très vaste, la BNP.« 

FAUX  : il ne s’agit pas d’une  »décision administrative unilatérale«  mais d’un accord transactionnel entre la BNP et le bureau du procureur. La BNP a accepté cet accord car en cas de procès elle risquerait beaucoup plus.

et FAUX : il n’y aura pas de possibles  »recours juridictionnels futurs" dans la mesure où, justement, il s’agit d’une sanction négociée et acceptée.

Je suis très favorable à une amélioration des règles sur la fin de vie et au droit à mourir dans la dignité.

Cependant je suis très surpris de la décision de justice qui a été rendue. Même les plus farouches partisans de l’euthanasie ne réclament pas le droit pour un médecin de mettre fin à la vie d’un patient sur sa seule décision.
En l’espèce une peine avec sursis aurait, ce me semble, été plus en conformité avec les règles d’un état de droit tout en individualisant la condamnation.

Cette affaire peut d’ailleurs être tout à fait contre-productive car elle illustre exactement les dérives que craignent les opposants à l’euthanasie. (L’absence de souhait du patient, d’accord de la famille, de collégialité de la décision).

Malgré tous ses défauts la loi Léonetti est un progrès. Les documents pour désigner une personne de confiance et donner ses directives anticipées sont ici : http://www.admd.net/admdinteractivite/directives-anticipees.html
La première urgence n’est pas de légiférer à nouveau (au risque de monter à nouveau les français les uns contre les autres) ; la priorité est de faire connaitre à chacun ses droits et de donner les moyens aux professionnels, parents et patients de choisir au mieux ensemble.

« Un réacteur nucléaire possède en moyenne une puissance d’environ 1 100 MWh. »

Sauf erreur de ma part le MWh est une unité d’énergie et non de puissance. La confusion est présente à de nombreux endroits.
La puissance d’un réacteur (ou d’une éolienne ...) s’exprime en Mégawatts (MW ) ou en Mégawatts-électriques (MWe).

Oui une centrale nucléaire fait de l’électricité à partir de la vapeur. En simplifiant (beaucoup) la chaleur de la réaction nucléaire chauffe un liquide (eau pressurisée ou sodium liquide) dans un circuit primaire. Ce circuit primaire transforme de l’eau en vapeur dans un circuit secondaire, c’est cette vapeur qui alimente les turbines.