ddacoudre

@Francis, agnotologue

merci à toi

@Réflexions du Miroir

Nous entrerons dans une autre dimension effectivement. Nous vivons dans des cités ou villes surpeuplés, définir qui est responsable ne représente aucun intérêt en dehors d’assumer ses actes. L’intérêt est remonté à la source de l’événement pour le prendre en compte, en sachant que nous ne connaîtrons jamais tout et qu’il peut se reproduire pour n’avoir pu tout voir ou comprendre. La vie c’est dur, car c’est l’incertitude qui demande de Savoir et non de croire au conte de fées du risque zéro avec à la baguette justice et prison.

Oui cà faisait long temps merci. Cordialement ddacoudre overblog

@Hervé Hum

 bonjour. Plaisir de te lire.

Nous sommes toujours engoncés dans des jugements archaïques empreints d’une religiosité morale dont l’origine connue remonte à Mari, 2700 avj, puis à Hammourabi 1750 avj. Les siècles y ont apporté leurs évolutions dans la connaissance de l’être et du monde, dont seul, aujourd’hui comme hier les initiés se l’enseignent, tandis que le bachelier analphabète, est l’ignorant de notre siècle. Sauf que c’est de son vote que les élus ont besoin, alors les préjugés sont légion et les cheveux se coupent en quatre, au nom du libre arbitre hérité du conte biblique, car il fallait bien, justifier du choix du mal.

Les sciences permettent de savoir qu’il n’existe pas plus de libre arbitre que de responsabilité humaine. Seule existe celles d’acteurs du vivant, disposant d’une aptitude adaptative extraordinaire en fonction de la nécessité.

Que je sache personne ne fait (hors placenta) téter son bébé aux alcaloïdes, ne le fait fumer, rouler vite, transgresser, voler, piller, tuer si à la base, il ne reçoit pas des informations qui lui indiqueront quelles sont celles que sont organisations biologiques lui recommande de prendre pour satisfaire aux désirs nés de l’environnement dans lequel il doit se faire une place et être reconnu comme ayant fait un choix, dont il n’est pas responsable, mais dont il doit rendre des comptes suivant leurs natures et influences sur autrui.

L’idéologie libérale est dysfonctionnelle, faire de l’humain le socle de tout. La réalité est holistique, mais nous n’avons pas les moyens de l’analyse, celle de l’être singulier est plus à notre porté.

Dans un univers uniforme, un être seul mourrait, sa biologie ne lui servirait à rien. Si on lui jette une fleur, il va organiser sa vie autour d’elle, et il n’y est pour rien. Il va devoir accomplir sa destinée émotionnelle d’acteurs du vivant. Cela dans le cadre d’un environnement dont il a hérité qui l’oblige à se battre pour la RARETÉ, c’est-à-dire produire notre nécessaire ayant débouché sur le patriarcat capitaliste.

L’on peut comme nous le faisons ignorer cela, alors nous reportons tout sur l’individu pour ne pas avoir à justifier d’être des êtres faibles, des dominés. L’idéologie individualiste est trop pauvre pour ne pas être un ramassis de préjugés que nous allons perpétuer encore longtemps. L’information passe obligatoirement par l’être vers ses semblables.

Même si un conducteur roule avec un taux d’alcoolémie, cela ne lui rend pas opposable l’intention de tuer. Il a seulement aggravé un risque dont il devra répondre s’il cause du tort à autrui. L’impossibilité d’éviter les accidents de la vie retire toute justification à toutes mesures punitives ou vengeresses. En 1960 le club de Rome prévenait des incidences écologiques, démarche intellectuelle retirée d’études, dont seuls les initiés bénéficiaient, 1974, René Dumont remettaient cela avec la rareté de l’eau, en 1999 je remettais cela avec la rareté de l’air pur, seuls les initiés en bénéficier, car il fallait accepter une évolution mesurable intellectuellement ou scientifiquement, mais que les individus ne percevaient pas comme ayant une incidence sur eux. Nous fonctionnons comme cela, l’information doit nous toucher et délivrer une souffrance pour être prise en compte, alors « qu’holistiquement » elle est mesurable. Il en est de même pour les émotions et l’être homo sapiens (hommes sages) doit apaiser sa souffrance, sans devenir à son tour un persécuteur ou un tortionnaire, comme nous nous y employons et le justifions pour nous donner bonne conscience. Les forces de l’ordre ont toujours servi le dominant puisque c’est lui qui les mets en place.

Cordialement. ddacoudre overblog

Bonjour

J’ai trouvé un peu exagéré les comparaisons avec le fascisme, mais l’entêtement du pouvoir y pousse.
Ceci n’est pas seulement le fait de Macron. Macron s’inscrit dans une dynamique qu’il a prise en route et dont la source commence avec le Pen en 84. Le Pen trouve du grain à moudre avec une envolée de la délinquance et de l’insécurité.
Malgré une stagnation autour de 3,3 millions en moyenne jusqu’à nos jours le sujet devient son fond de commerce avec les arabes, s’en plus jusqu’en 90 où l’organisation de l’information change, et les faits divers forment la une
https://www.syti.net/JTContents.html
Dés lors l’insécurité devient le sujet majeur qui rebondit par la caisse de raisonnence télé et les coup de marteau du FN, résultats le Pen au deuxième tour.
Ce que j’ai appelé le securitarisme a pris son essor. Il est devenu un sujet électoral prédominant, accentué par la crise de la vache folle. Deux thèmes fascisants apparaisse principe de précaution, et risque zéro.
La suite est la criminilasation des accidents de la route et la chasse à des délinquants de la vitesse. Puis l’armement bdes polices municipoales, apparition des agent de sécurité dans les commerces, surveillance des auto routes, carrefours, ville etc tout cela avec l’assentiment des citoyens devant veiller à leur sécurité. Sans que globalement la délinquance augmenté.
Par contre le sentiment d’insécurité augmente relayé par le FN ou viennent s’ajouter des voix de L’UMP. La période des attentats vient accéléré le processus, renforçant la déception de 2005 sur le référendum et confortant la défiance dans les élites.
La presse continu l’exposé des faits divers concernant les casseroles des élus. Créant un problème dans les forces de police soupçonnées de trahir les secrets de l’instruction par leur sympathisants FN.
Résultats tous pourris, abstention et Marine au deuxième tour.
Les citoyens réclament dans toutes les études de la fermeté.
Voilà ce dont hérité Macron d’une population securitariste dont l’innemie est l’arabe source de ses maux économiques et sécuritaire.
Qu’à fait Macron face à la pandémie, il c’est présenté comme le chef de guerre et a pris des mesures en ce sens et depuis n’en démord pas.
D’autant qu’une majorité de Français y sont favorables (CEVIPOF).
Il y a indéniable une dérive totalitaire mais elle vient de loin comme je l’ai expliqué.
Dans un monde de citoyens responsables les mesures de précaution auraient dû être recommandé en connaissance de causes pour qu’elles paraissent une évidence à appliquer pour le bien de tous. Or dès le début Macron a posé une situation de conflit en excluant toute collaboration avec les élus.
Enfin la vaccination qui recueille l’assentiment des citoyens aurait dû être recommandée pour ce qu’elle n’était, une enticipation sur la réglementation française conte tenus des circonstances. Risques de mortalité sur 10 ans pour l’essai type IV par rapport aux risques d’effets secondaires évalués, puisqu’il nn’y avait pas étude IV. Là aussi il passe en force. La confiance dans les instances sanitaires étaient nécessaires pour qu’un consensus sorte de toutes les différents études qui se font. La aussi rien n’est clair. Car le COVID 19 court toujours et il y a lieu de se protéger Independenment des mutants qui sont moins virulents, mais ne peuvent justifier la disparition du COVID initial.
Enfin la chasse aux non vaccinés et le pass relève d’une démence d’enttement jusqu’au boutiste.
Cette position du gouvernement relève d’un tout dont il a hérité et dans lequel il c’est inscrit.
Cordialement ddacoudre overblog

@ddacoudre
Bonjour 
A lire

http://ddacoudre.over-blog.com/2022/01/c-est-triste-de-voir-un-monde-sans-esperance-sans-sens-a-sa-vie-dans-un-article-precedent-je-parlais-du-vieil-homme-qu-il-faut-faire

Cordialement ddacoudre overblog