ddt99

Un humoriste a dit ;

« Les vieux, il faudrait les supprimer dès la naissance. »

Les jeunes, les vieux, etc. tout cela est un faux débat, car il faut de tout pour faire un monde.

À mon sens ce qui tend à disparaitre et qui manque cruellement à ce monde, c’est de la tolérance.

Les sujets sensibles comme celui-ci sont à éviter, car ils ne sont en rien constructifs.

Les avis seront toujours partagés, il y aura toujours les pour et les contres, les pros et les anti-.

Chacun campant sur ses positions, dictées non pas par souci de vérité, mais bien par idéologie.

Je me demande si ce type d’article n’est pas plutôt un défouloir à égo.

Salut à tous et à toutes.

À l’auteur

Belle démonstration de savoir, mais je répondrais, à vous comme au sujet de votre article, qui prétend aussi le détenir, que de détenir le savoir ne signifie absolument pas détenir la vérité.

Vous défendez votre vérité et il défend la sienne, bien qu’il n’y ait qu’une vérité, la vérité des faits.

Mais le thème de l’article de votre sujet, ne portais pas de sur ses idées, mais il dénonçait l’arbitraire d’une situation rencontrée par un homme incarcéré pour ses idées, et en ce qui me concerne, cela est intolérable dans un état dit de droit qui se respecte.

La liberté d’expression est un droit fondamental, garanti et protégé par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, par la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1948 et par la Convention européenne des Droits de l’Homme, et ne peut être mise en cause par un texte législatif inférieur à ces textes de première importance, autrement que par l’arbitraire d’un jugement, certes légale dans la forme, mais illicite dans le fond.

Entendons nous bien je ne défends pas les idées de ce Monsieur, mais, combattre l’intolérance par l’intolérance ne grandira pas ce pays, même s’il a le dernier mot judiciaire.

Pour les condamnations futures, ce serait plus simple de faire une Loi qui interdit d’avoir des idées différentes de celles des autorités, cela permettra de mettre au pilori plus facilement encore toute personne qui aurait des idées différentes.

Il faut arrêter le délire, ce ne sont pas les idées qui sont condamnables, mais les actes.

Les idées doivent être combattues par d’autres idées et non pas par la répression aveugle.

Le propre des journalistes, des écrivains et autres hommes ou femmes de lettres est l’objectivité, alors, soyez objectif et interrogez-vous, quels actes répréhensibles a-t-il commis ?

Je suis inscrit sur ce site depuis quelques mois et je suis abasourdi de constater que la plupart des commentaires se terminent toujours par des réflexions sur le sionisme, l’antisémitisme, le judaïsme, etc.

N’y a-t-il pas d’autres raisons à tout ce qui arrive dans ce monde que ce qui est arrivé aux enfants d’Israël ?

Arrêtez d’avoir une vision aussi réductrice des affaires du monde, retrouvez votre objectivité, Martin Luther King a dit :

« Une injustice commise quelque part est une menace pour la justice dans le monde entier »

Je ne défends pas les thèses de ce Monsieur, mais au nom de la pensée unique, de la vérité d’État, de la vérité historique, etc., et pourquoi pas de votre vérité, donc pourquoi ne pas réactiver la guillotine pour cet homme, ou les chambres à gaz, ou la pendaison, ou le fusiller, et même, pourquoi pas, légaliser l’injection létale et cela même si la peine de mort a été abolie par une Loi, cela ne fait rien, car la fin justifie toujours les moyens, mais elle ne ferait pas de ce pays un État de droit.  

N’en déplaise à certains, la France est tout ce que l’on veut, mais certainement pas un État de droit QUI SE RESPECTE.

J’ai personnellement éprouvé l’injustice de la justice de ce pays, vous m’excuserez, mais un État qui juge et condamne un de ses citoyens sur un texte abrogé, caduc et qui n’a donc plus court, n’est pas un État de droit qui se respecte, tout au plus c’est un État de droit poudre aux yeux pour tous ceux qui s’efforce de le croire, mais ceux-là ne verraient pas la vérité, même si elle leurs crevaient les yeux.

La vérité est que ce texte ne pouvait plus servir à poursuivre qui que ce soit, de façon licite bien sûr, car dans l’arbitraire tout est possible, même condamner à mort, il suffit d’inscrire cette condamnation sur un document officiel, tel qu’un jugement, pour que cela devienne légal, mais ce ne serait pas licite pour autant et encore moins moral.

C’est pourtant précisément ce qui s’est produit pour prononcer ma condamnation, qui est illicite, car contraire aux principes juridiques et éthiques.

Par ce jugement qui m’a condamné sans crime, ni délits commis, ces magistrats ont condamné un innocent, commettant eux même un délit judiciaire, avalisant une contrevérité qui est devenue une vérité d’État, et non pas la vérité tout court.

Pauvre France, contesté dans ses décisions les plus ultimes, ses jugements, il faut que l’État arrête de rendre une justice moyenâgeuse, car aujourd’hui le citoyen est instruit et à une opinion propre, il est à même capable de comprendre si la décision est juste ou non, si le citoyen a évolué il faut que la justice évolue aussi, mais pour cela il faudrait un minimum de bonne foi.

Dans mon premier post lié à cet article (10 août 17 h 55) j’ai tenté de démontrer que l’État était lui aussi soumis aux règles, aux Lois, etc., devant être respectée par ordre d’importance, sinon cela n’aurait aucune signification, si l’on supplante un droit fondamental par un simple article de droit ou même par une Loi.

En toute bonne foi, l’État n’aurait pas dû juger cet homme pour ses idées subversives, mais pour un vrai délit, comme le trouble à l’ordre public, etc.

Personne ne peut détourner la Loi et le droit pour arriver à ses fins, même pas un État, si bien sûr c’est un État de droit, car dans un État totalitaire tout est possible, mais dans ce cas, arrêtons l’hypocrisie, abrogeons la démocratie et proclamons la dictature, ou un de ses nombreux synonymes.