debase

@Catherine Segurane

<< Là où Marine reste fidèle aux idées du front National, c’est sur son refus du mondialisme, de l’ouverture à tout vat des frontières, de l’immigration sans fin. Mais je lui donne entièrement raison sur ce point >>

Vous avez signalé l’essentiel : le « refus du mondialisme », c’est ce qui distingue le FN de l’UMPS

Or (je l’ai déjà dit à plusieurs reprises) le refus du mondialisme est aujourd’hui la fracture politique majeure bien devant le choix droite/gauche (ou ’liberté’ ou « égalité » ?) qui est considéré comme solutionné par un compromis plus ou moins accepté par la ’majorité silencieuse’ (bien que remis en question depuis 2007... mais cette remise en question ne pouvant plus en aucun cas redevenir une tendance lourde dans notre pays)

En 2012 on votera POUR ou CONTRE le MONDIALISME

@l’auteur

Au nom d’une idéologie (mondialisme, métissage) dont les tenants sont peu nombreux mais détiennent tous les pouvoirs (politique, médiatique, économique, judiciaire) en France on a encouragé une immigration massive afin de faire de notre pays un état multi-ethnique, multi-confessionnel (le « Brésil de l’Europe »).
 
Sans être ’raciste’, le peuple français, outre qu’il tient à ses racines et à son identité, et ne serait-ce que pour des raisons de pur bon sens (guerre civiles ou conflits religieux dans ce genre de pays, 100 meurtres par jour au Brésil !!!), n’a évidemment jamais souhaité une telle évolution.

Les conséquences gravissimes des folles élucubrations et de l’activisme de nos ’élites’, conséquences pourtant bien prévisibles (communautarisme, getthoïsation, violences), sont désormais là, chaque jour plus concrêtes, exacerbées en plus par la crise économico-financiaire qui ne fait que commencer et va durer 10 ou 15 ans...

On s’attend aujourd’hui à tout moment à une explosion de la violence, il suffit d’imaginer la police amenée à tirer à balle réelle pour se défendre dans une cité et les conséquences que cela ne manquera pas d’avoir... Cela peut arriver ce soir même...

Pour sortir de cette situation gravissime il serait nécessaire de mettre en place des mesures extrêmement fortes (apès un discours solennel au pays, mise en place de mesures d’encouragement au retour massif vers les pays d’origine).

L’équipe au pouvoir, avant tout fidèle à son idéologie, n’a aucunement l’intention d’employer de tels moyens : la situation va donc dégénérer et nous allons tout droit vers le chaos et la guerre civile

A moins d’un sursaut populaire...

Pardon de rabâcher toujours la même vérité incontournable...

Le port de la burka est une provocation de la part des populations musulmanes qui cherchent à nous signifier « nous sommes désormais ici chez nous, pour toujours, nous vivons comme nous l’entendons ! d’ailleurs voyez bien, nous sommes de plus en plus nombreux, vous êtes condamnés à accepter cette évolution inéluctable de votre société »

74% (personnellement je dirai plutôt 85%) des Français n’acceptent pas du tout ce message...

Avec cette loi anti-burka on commence enfin à envoyer un signal fort comme quoi notre pays ne va pas se laisser envahir par l’Islam, qu’il désire rester ce pays ou il fait relativement bon vivre qu’on a toujours connu et non pas le pays pourri qu’il est en train de devenir si on ne met pas un terme à l’immigration massive et au multi-culturalisme.

Inutile de faire semblant d’avoir un comportement ’rationnel’ ou ’conforme à nos valeurs républicaines’ (protection de la femme, risques d’accident, d’attentat etc...) pour justifier l’interdiction.

Marre de toute cette hypocrisie !!!!

@bonsens

Question théorique intéressante !

On peut vous louer 1000 euros/mois un appartement mais refuser de vous le vendre même pour 2 millions d’euros... Il n’y a aucune règle mathématique applicable, c’est la loi de l’offre et de la demande...

On ne sait donc pas combien valait ce terrain puisque, contrairement à ce qu’impose la réglementation, on n’a pas fait jouer cette fameuse loi de l’offre et de la demande en effectuant des appels d’offres !!!

Ainsi, concernant E.W., inutile d’aller plus loin : c’est ’la’ faute magistrale commise (encore une !) qui laisse à nouveau planer tous les doutes... Tout le monde sait bien qu’une absence d’appels d’offres dans un marché public est toujours susceptible de cacher une escroquerie.

De toute manière, c’est là le problème spécifique au terrain de Chantilly, le raisonnement tenu (prix de vente = 50 année de loyer) n’est pas admissible car l’état loue ce terrain à une société privée à bas prix sans doute mais actuellement (je suppose) avec la contrainte d’en faire un usage bien précis qui sert indirectement les intérêts de l’état et de la collectivité, à savoir y organiser des courses de chevaux ce qui a toutes sortes de retombées économiques et autres (notoriété, image, etc....). Le prix de vente est bas car le loyer est bas, le loyer est bas car il y a des contraintes.

Mais Quid de l’évolution de ces contraintes au fil du temps ? Le ’potentiel’ du terrain est absolument exceptionnel aux yeux de tout requin de la finance ou de l’immobilier, il est assez raisonnable de la part de ce genre de personne de tabler sur un certain relâchement des contraintes à terme... Et si ce terrain devenait constructible par ex. ? (bien entendu pour des résidences de très grand luxe...)

En supposant qu’il y ai eu appels d’offres, on peut d’ailleurs être sûr que tous les acheteurs potentiels n’auraient pas manqué de se faire préciser sous contrôle d’experts juridiques les libertés exactes, présentes et futures, accordées au propriétaire du terrain concernant son usage. Mais il est évident que tout ne peut être envisagé dès aujourd’hui, imaginons nous dans 20 ans par exemple, quand sera construit le ’Grand-Paris’ ?

Je n’affirme rien mais l’acquisition d’un tel terrain pourrait bien s’avérer, un jour ou l’autre, comme par hasard, avoir été un placement plus qu’exceptionnel pour certains et sa cession par l’état dans les conditions qu’on connait (pas d’appels d’offres) une gigantesque escroquerie au détriment de tous les Français.

Petite remarque...

Quand on découvre la manière dont les cadres du principal parti politique français ’tournent’ autour d’une des plus grosses fortune de France et la suspicion justifiée qui en résulte, n’est-il pas logique et naturel de s’interroger également sur ce qui se passe concernant ce même parti et d’autres grandes fortunes ? Surtout tenant compte de sa proximité carrément ostensiblement affichée cette fois (voir la liste des invités à la soirée au Fouquet’s facile à retrouver sur internet) avec certaines d’entre elles ?