demos

Jip, en considérant que l’État a une certaine légitimité, vous pourriez êtes un libéral social démocrate. Vous pourriez être Keynésien tel que votre pensée est exprimée. Mais un libéral de l’école de Chicago comme Sarkozy ou Madelin par exemple, récuse totalement la nécessité de l’Etat au sein de l’organisation institutionnelle. Il y a donc bien une distinction essentielle entre le libéralisme tel que vous le concevez, et le néolibéralisme tel qu’il prétend défendre le libéralisme originel smithien. Certes, dans des pays comme la Grande-Bretagne ou les USA l’Etat existe encore, mais d’une part, son processus de déclin est largement enclenché et se poursuit sans opposition majeure, d’autre part, le peu qui reste de l’Etat à changé d’objectif et de mission. L’Etat policier, autoritaire, « autonomisé » dont la fonction majeure consiste à assurer l’ordre et la pacification sociale ...(en attendant de privatiser la mission sécuritaire). Vous voyez bien, par cet exemple, que le terme néolibéralisme n’est pas utilisé par des gens comme moi simplement pour diaboliser le libéralisme mais au contraire, pour le défendre ...

Phileb, la Révolution française, au nom de la liberté, a massacré des innocents et même beaucoup de sorte que si l’on devait juger d’interdire tel ou tel courant de pensée au nom des crimes commis en son nom, il faudrait alors interdire en premier la liberté en tant que première cause de crime dans l’histoire de l’humanité. Par conséquent, j’estime que la question ne se pose pas dans les termes que vous exposez ... Il faut tolérer une idéologie dangereuse tant qu’elle ne menace pas effectivement la liberté, la paix ou la survie d’une société, donc tout ce qui menace la tolérance, dès lors que cette menace n’est pas simplement l’expression d’une position idéologique (laquelle pourrait être tolérée) mais bien un danger réel. Cela laisse place à la démocratie avec ses incertitudes et ses risquent d’injustice, je vous l’accorde, mais qui valent mieux pourtant que le confort et les certitudes d’un totalitarisme. J’estime que le FN, une fois au pouvoir, ferait ce qu’il a fait à Toulon, à Vitrolles et surtout à Orange à l’échelle nationale et de toutes évidences, aurait pour premier objectif d’abattre la République et d’instaurer un régime dictatorial ... Pour moi, cela ne fait aucun doute, si vous n’étiez pas en situation de douter de cette funeste finalité, vous penseriez peut être comme moi ...

Je ne demande qu’à me soustraire des nais de votre acabit sans espoir malheureusement de voir mon voeux exaucé ...

Monsieur Balkaïd, j’ai rectifier votre question ... Votre question nous conduit à la philosophie de la tolérance. Pour faire court, la tolérance telle qu’elle est enseignée depuis 2000 ans ne tolère pas l’intolérable. Par conséquent, je suis de ceux, devenu minoritaire, qui considère que le FN devrait être purement et simplement interdit. Désormais, les gens comme moi sont considérés intolérants par les nouveaux démocrates écumant de liberté et de démocratie mais satisfait de la traque des clandestins jusque dans les écoles de la République. Pour répondre à votre question, je n’ai plus de parti représentatif malheureusement et bien décidé à présenter la facture aux dirigeants du Ps en avril ... Je suis un ami des musulmans, résolument convaincu de la nécessite de permettre l’entrée, par exemple, de la Turquie dans l’UE, en admettant que je sois favorable à la construction européenne telle qu’elle se fait aujourd’hui, ce qui n’est plus le cas, donc je m’y oppose en votant « Non ». C’est vous dire la situation déplorable dans laquelle le néolibéralisme et l’incapacité de nos politiques de tout bord à juguler ce cancer cause, chez tous les Socialistes de ce pays (et d’autres n’en doutons pas), le plus grand désarroi ...

Bien sûr tous les beurs ne sont pas amateurs de rap, ça je le sais ... et patati et patata ... le débat n’avance pas ... Dire que les socialistes qui tiennent le parti depuis plusieurs années n’ont pas fait grand chose pour l’intégration est une évidence . Par conséquent, votre article enfonce le clou mais n’informe en aucune façon, au contraire, il lamine ... Je note, toutefois, que Bayrou, par exemple, a réussi à me convaincre de me rendre à l’évidence de la nécessite d’introduire de la proportionnalité aux élections législatives alors que mon parti n’y est jamais parvenu même en 1986. Pensez-vous que le scrutin proportionnel soit de nature à favoriser la représentation du FN aux élections législatives à venir, en juin 2007 ? Car, j’entends partout dire que Mitterrand à fait le jeu du FN en introduisant la proportionnelle en 1986 .. Il faudrait savoir ... le PS a t-il favoriser la démocratie ou uniquement le FN ? ...