demosoluce

Non mais sincèrement antireac, vous n’avez même pas honte ?

1921-1922, ces régions étaient en pleine guerre civile. Vous ne connaissez rien à tous les sujets que vous abordez. Vous prenez un fait sans en comprendre un brin.

Si vous voulez parler de morts, ayez au moins la décence de vous intéresser à ceux qui sont morts et pourquoi

Désolé Spartacus mais là, on ne peut que constater la faiblesse du contenu de votre article. Vous vous plaigniez d’une censure de vos articles mais il est possible que cette censure soit plus en raison de la faiblesse de l’argumentation que pour des raisons « politiques ». Vous vous présentez comme opposant à la pensée unique... ben, L’oligarchie mondialiste doit vraiment apprécier des opposants comme vous.

Bon, la mondialisation et l’économie de marché explique la fin des famines. Par où commencer tellement il y a d’exemples expliquant le contraire.

Commençons par la raison même de l’économie de marché. C’est l’économie historique. On l’a nommé Capitalisme par les réflexions de Marx mais elle existait bien avant lui. Pourquoi ? Tout simplement car pour l’investisseur, c’était la meilleure solution dans un système de pénurie. Bon il y avait forcément une sélection naturelle mais cela faisait partie du système. Le problème déjà dans votre raisonnement vient de là. Non, l’économie de marché n’a pas permis la fin de la pénurie alimentaire puisque qu’elle fonctionne sur le principe jutement de la pénurie. Notre problème actuel vient justement que les progrès techniques ont mis fin à la pénurie théoriquement et que cela ne peut aller avec une économie libérale. Une autre raison de la fin de la pénurie, donc des famines, vient de la diversification des produits utilisables, le meilleur exemple étant l’introduction de la pomme de terre. Peut on dire alors que la mondialisation est la cause de la fin de la famine. Ce serait faire un raccourci bien trop rapide. La conquète de nouveaux territoires ne veut pas dire mondialisation. L’Espagne a d’ailleurs fortement été protectionniste suite aux conquètes de l’Amérique du Sud et Centrale. La mondialisation sous entend liberté des échanges. Donc non plus, on ne peut pas dire que la mondialisation fut la cause de l’apport de ces nouvelles semences.

Si on continue à regarder vers le passé, on peut voir qu’au contraire, dans des économies dirigistes, les monarchies, les princes et les rois avaient rapidement vu par expérience que en période « tendue », il était primordiale d’exercer un contrôle strict des échanges des produits de première nécessité. La liberté de commerce était annulée car sinon, la recherche d’optimisation des profits, principe de base du capitalisme, entrainait naturellement le stockage des produits afin de favoriser la spéculation. un bon exemple ces derniers temps fut les émeutes de la faim qui venaient principalement de la spéculation, plus que la baisse, réelle certes, de la production. Sans spéculation, il n’y aurait pas eu d’émeutes de la faim.

un autre cas proche fut le début de disette au Togo et au Bénin il y a quelques annés, disette qui aurait pu être facilement maitrisée, mais qui est devenue hors de contrôle dès que les associations humanitaires ont utilisé la situation pour obtenir un afflux de dons. Elles ont ensuite inondé le marché de produits gratuits voire faibles prix, ce qui a étranglé les producteurs locaux, déjà affaiblis. Une gestion locale et collective de la situation aurait permis d’éviter cela.

Donc non, il n’est pas possible de dire que la mondialisation et le capitalisme ont mis fin aux famines. Un dernier argument pour la route : la seule famine durant toute la péridoe soviétique dut celle organisée en 1932-1933 en Ukraine pour mettre fin à l’opposition patriotique ukrainienne. Il a été nécessaire de mettre en place une stricte interdiction des déplecaments et la confiscation de toutes les récoltes pour que la famine s’installe. C’est dire si il a fallu s’y employer. Sinon, même si l’URSS n’avait pas d’étales abondamment achalandées, c’est le moins que l’on puisse dire, il n’y a pas eu de famines naturelles. ce qui ne fut pas le cas avant la révolution. Il est juste de dire que l’URSS a souvent, surtout dans les dernières années, fait appel à l’importation de blé, mais ceci non pas dans un libre échange mais de façon contrôlée. On peut critiquer cet aspect, mais on ne peut pas dire que le libre échange est synonyme de fin de famine.

Donc oui, atyreac, vous avez raison de dire « étonnant », d’autant plus étonnant que c’est faux.

J’avais vu aussi Hans. Au moins, cela prouve l’intérêt qu’a Agoravox, qui est pour moi plutôt orienté FdG (orientation qui n’est pas la mienne d’ailleurs) et qui pousse la pensée libérale et/ou système à devoir agir sur le site. Je dis et/ou car je pense qu’il y a des intervenants libéraux sincères (et même si je ne partage pas non plus leur vision, leur sincérité est au moins une qualité) et des enfumeurs. je ne dirais pas troll car c’est encore un autre problème.

On peut reconnaître à M. de Lima de se présenter sous sa vraie identité (ce qui n’est pas mon cas mais lui ne prend pas de risques, alors que moi j’en prendrai de le faire dans mon approche, ceci expliquant cela), mais au moins il avance visage découvert. Soit il est sincère, soit il est carriériste, soit les 2. Il peut d’ailleurs intervenir dans ce débat s’il le souhaite.

Il y a quelque chose qui me gène profondément dans cet article, ce sont des messages subjectifs et en plus erronnés noyés dans une étude technique. Ceci permet de passer des opinions pour des faits, c’est d’autant plus dommage que le contenu technique semble vraiment travaillé.

exemples :

« la volonté affichée des autorités américaines ayant été celle de réguler le secteur financier pour éviter de vivre à nouveau une telle crise » => du flan. Il aurait été plus honnête d’écrire « la volonté affichée des autorités américaines donnant l’impression d’être celle... »

La décision de laisser Lehman Brother faire faillite est présentée comme un geste de rigueur affichée par le gouv US (ce sont les règles, ceux qui perdent tant pis pour eux...blablabla...). Quand on sait comment cela s’est fait, qui est Paulson et à qui a profité le crime, on rigole.

« ...tandis que la Réserve fédérale injecte une masse de dollars nouveaux, de manière continue, dans l’économie réelle. » : on ne doit pas avoir la même définition de l’économie réelle.

« Mais la mise en place de ces mesures reste hésitante » : c’est un euphémisme

Enfin, il est dommage aussi qu’après avoir mentionné le Too Big To Fail, les auteurs n’aient pas parlé du Too Big To Jail (trop gros pour aller en prison) avec les scandales HSBC, Barclays etc...

@Peretz,

le jour où vous aurez compris que le rôle de l’executif est comme son nom l’indique d’exécuter et non de décider alors vous aurez déjà fait la moitié du chemin. L’objectif n’est pas de remplacer des représentants élus par des représentants tirés au sort mais de ne pas abandonnner votre pouvoir citoyen à des représentants. Les tirés au sort n’ont comme rôle que d’exécuter les décisions des citoyens.

est-ce plus clair pour vous ?