demosoluce

Vous avez tout faux Ruut car vous n’avez en fait pas compris le principe de la démocratie, et ce sur un point central : les tirés au sort n’ont pas de pouvoir, le pouvoir reste aux citoyens. C’est cela le point central.

L’exécutif ne fait que ce qu’il est sensé faire et qui est compréhensible sur la définition du mot : l’exécutif EXECUTE. Il exécute, il est sensé exécuter les décision choisies par le législatif : et le législatif, ce sont les citoyens.

Comme souvent en Novlangue, on a encore modifié le vrai sens des mots qui fait que maintenant on associe l’exécutuf au pouvoir. essayez toujours avec votre supérieur hiérarchique. S’il vous fait la remarque que vous n’avez pas exécuté la tache qu’il vous avait demandée, vous lui répondez que comme vous devez exécuter alors ce la signifie que c’est donc à vous de décider. On verra s’il confirme votre analyse 

Je pense qu’il faut prendre les mots de Bernard comme des traits d’humour. Enfin j’espère qu’il ne croit pas sincèrement que le système représentatif (on ne peut l’appeler démocratie) est la loi de la majorité...

à moins qu’il ait vu cette affirmation au 20h de TF1...

@ Pilou,

Je pense que c’est la raison comme je pense que nombres de mouvements antifas (peut être pas tous certainement) sont au minimum noyautés par des associations et agences US. Quand je dis au minimum, je pense qu’on peut aller plus loin, cf le cas d’Ornella Guyet.

Mais je voulais déjà me positionner sur les faits et leurs critiques et montrer que à eux seuls déjà, ils ne tiennent pas la route. Ensuite, quand vous avez démontré cela, il suffit de tirer le fil et alors démasquer l’imposture (c’est à dire que l’on est plus seulement dans l’erreur mais on entre dans l’imposture, la tromperie).

Mais de nombreuses personnes apportent des alternatives. Ces dernières ne sont certainement pas parfaites, elles sont améliorables, adaptables, mais elles ont le mérite d’exister.

Le problème est qu’elles ne sont bien entendu pas mises en avant médiatiquement. Mais surtout, on se rend compte qu’une partie non négligeable des opposants au système, s’y opposent aussi becs et ongles car elles ne suivent pas les directives de leur chapelle.

Je regardais ce midi sur Youtube la discussion entre Bernard Friot et Etienne Chouard sur les retraites. Tout d’abord, Etienne Chouard est la cible prioritaire des identitaires et des anti-identitaires ou antifas. Pourquoi ? Ben, pour les identitaires, il préconise une démocratie réelle où le peuple reprendrait la maitrise de son pouvoir. Eh, pas fous les identitaires qui cautionnent, comme leur demandent leurs gourous, la venue d’un vrai Leader, un couillu, un vrai. redonner le pouvoir au peuple, non mais ça va pas. Eux, ils disent qu’il nous faut un Chef, un vrai et que c’est pour notre bien. Les Antifas, ben parce qu’il écoute les gens. ben oui, eux ils pensent que c’est dangereux d’écouter les gens surtout quand ils sont pas d’accord avec vous. Que c’est fasciste. Quoi ? c’est fasciste comme approche ? Ouais pas faux mais comme tu les critiques, alors t’es fasciste et un fasciste peut pas critiquer un fasciste donc leur approche n’est pas fasciste. Un peu compliqué comme rhétorique ? c’est le but. bref, les radicaux dans l’action passent leur temps à taper sur les opposants dans la réflexion et pendant ce temps là, les affidés au système, eh bien, ils se marrent. ça les gondole même.

Quant à Friot, eh bien lui il en propose une d’alternative qui tient la route. Oh, je le suis pas sur tout loin de là. J’ai encore moultes questions et précisions à avoir. mais ce qui est intéressant, c’est qu’il dit qu’il suffit de se pencher sur ce qui existe déjà, ce qui a été fait par les luttes précédentes et détricoté conscencieusement depuis 1987, le résultat des luttes du XXème siècle, le CNT etc... Je vous conseille de regarder et d’écouter. Il y en a plein du réel dans ce que nos aïeux ont déjà fait. Simplement, la novlangue est passée par là, les leaders syndicaux en ont perdu leur latin, les « réformateurs » ont bien tout mélangé dans les esprits. Pourtant il suffit d’écouter et tout devient plus clair. Ah mais oui, qu’on est con.

Avant de vouloir tout péter et de réinventer la roue, il suffit d’ouvrir les yeux.

J’avoue que j’ai du mal à comprendre les ’« je suis pas d’accord » sur cet article. Non que je suive 100% des arguments et du point de vue mais les points essentiels me semblent difficiles à discuter : éteignez la TV et lisez, intervenez auprès de vos semblables, relayez des idées alternatives qui vous semblent intéressantes... Bon, il doit y avoir autre chose.

Pour réagir, je dois confirmer que depuis que j’ai vraiment fait les efforts de m’éduquer par la lecture, la curiosité politique, économique, creuser les différents sujets qui sont proposés ici et là, j’ai une envie bien moins importante d’allumer la TV.J’allume de temps en temps 3 minutes pour voir les infos et surtout la façon dont on nous la présente (enrichissant de savoir la façon dont on nous présente les faits). C’est vrai que les Replay permettent de visionner un doc ou une émission qu’on aurait raté par définition quand on n’allume que très peu la TV. ça aide. Mais même le foot ou le rugby que j’avoue avoir aimé regarder le cerveau débranché, j’en sens beaucoup moins le besoin et l’envie.

Pour relayer les idées alternatives, j’ai fait aussi des progrès, c’est clair. Dans les premiers pas de mon éveil, j’avais tendance à m’enflammer, discuter et « échanger » dans le vide, cette soif de convaincre mais j’ai appris le recul et je m’épuise moins tout en étant, je pense, plus efficace et intéressant pour mes contemporains (bon, en même temps, c’est un point de vue personnel, donc pas forcément objectif...donc pas besoin de vous lâcher pour me cracher dessus).

Pour l’intervention auprès de mes semblables, c’est l’objet de mes efforts et attentions. Car cela demande un effort supplémentaire, le don de soi. Mais en même temps c’est valorisant le don de soi et puis ça rend l’envirronnement dans lequel on vit beaucoup plus agréable. Donc ça répond aussi à nos besoins égoïstes finalement.

Enfin, je ne suis pas d’accord avec vous maow, c’est pas la politique le probléme. Le problème, c’est le fait que le citoyen par faiblesse ou facilité et surtout par manque de clairvoyance, abandonne son droit à quelqu’un d’autre en espérant que ce quelqu’un d’autre va défendre ses intérêts. Non, ce quelqu’un d’autre va défendre ses intérêts propres et ceux de la caste qui lui a permis de pouvoir se présenter (donc pas les votes mais le financement). Il faut reprendre son pouvoir. Redevenir adulte.

Vous voyez, jusqu’au XVIIème, XVIIIème siècle et les révolutions anglaises, américaines et françaises, je vois l’humanité (bon on va dire l’humanité occidentale pour faire simple mais on pourrait adapter le raisonnement à son ensemble) comme au stade de l’enfance. Il lui fallait un père. Je prend l’image du père car plus logique dans notre culture patriarcale mais parentale si vous préférez. Le père prenait la forme d’un roi, d’un pouvoir religieux etc... Il éduquait principalement par l’autorité. Certaines fois de façon injuste, comme quand vous ne savez pas qui parmi vos 2 enfants a fait la sottise et que vous les punissez tous les 2. Comme certains parents, il abusait de son pouvoir à son intérêt (il y en a) mais aussi il y avait des rois, des princes qui sincèrement pensaient faire le Bien de leur peuple, se sentaient remplir une mission. Cela restait injuste vis à vis de l’égalité des droits, c’est certain.

Depuis ces révolutions, je vois l’humanité occidentale dans sa phase adolescente. Le pouvoir parentale est remis en question à juste titre car il empêche de s’assumer. Cette rébellion est nécessaire dans la phase adolescente, cela permet à l’individu de se construire. Cette rébellion est plus ou moins violente et radicale (expériences fascistes, nazies, staliniennes etc...) mais elle est présente. Mais l’adolescent n’est pas encore mature, il rejette l’autorité traditionnelle mais compense par une autorité, une image extérieure (Oncle, Proche, « Gourou », Leader etc...). De la même façon, nous avons transmis ce pouvoir à des représentants (dont nous croyons nous sentir proches : « François, défends nous », « Jean Luc, on t’aime », « Sarko, t’es le plus fort », « Marine, on est avec toi »). ne vous êtes vous jamais fait cette remarque, en regardant une soirée électorale, ce parallèlisme entre un militant et son candidat et un ado groupie de Rihanna ou Matthew Bellamy ?

devenir adulte, c’est s’assumer. C’est assumer sa vie, son pouvoir de création (foyer, famille, enfants). Comme en politique, c’est assumer son pouvoir, ne pas le laisser à d’autres. Vous verriez vous dire à un autre couple d’adultes : « heu au fait, je vous donnes mon compte en banque, les clés de ma maison et la responsabilité de mes enfants parce que non sincèrement, je vous trouve bien. Vous déciderez pour moi ». Oui, il y a des gens, des adultes qui ne peuvent pas autrement, mais cela reste minoritaire. Et pour beaucoup, la transmission de principes de base règlerait le problème.

Alors, voilà, veut on devenir adultes ou faire son Tanguy ?

PS : peut être que des sociétés anciennes comme les Tribus indiennes d’amérique étaient arrivées au stade adulte. Je ne sais pas, je ne connais pas beaucoup ces exemples.