Depositaire

Franchement, à lire les commentaires, on se demande si vous avez bien lu l’article !

Mais après tout, quoi d’étonnant de la part d’individus qui se sont fait une gloire de parler de choses qu’ils ignorent comme s’ils étaient des spécialistes de la question.

Ceci dit, au vu des résultats du système scolaire actuel, on peut légitimement se demander s’il ne faut pas le réformer de fond en comble !

Même ceux qui ne sont pas en situation d’échec et qui sortent avec de grands diplômes, qu’il suffise de regarder l’état du monde dirigé par ces super diplômés pour constater de sérieuses lacunes.

C’est que ce n’est pas le tout que de bourrer le crâne des enfants et des jeunes de données les plus diverses, encore faut-il avoir le discernement et agir selon le sens humain le plus grand possible. Et ça il faut bien dire que le système scolaire autant qu’universitaire, ne l’apprend pas.

Et ce ne sont pas les commentaires injurieux et vulgaires que l’on peut lire à propos de cet article qui démontreront le contraire !

Ceci dit, pour importants que soient l’éducation et l’enseignement, ils sont liés à un tout qui est le modèle de société dans lequel nous vivons et qui est profondément mortifère, voire subversif et qu’il faudrait changer de fond en comble. C’est là un chantier qu’il va bien falloir traiter tôt ou tard avant que ce système nous entraine dans une catastrophe mondiale.

Propos de Tillia : « DAECH c’est l’Islam ... point barre. » Félicitations, Tillia. Vous êtes un homme remarquable, un savant comme on n’en fait plus ! Sans avoir jamais étudié l’Islam, ni le Coran, (et pour l’étudier de façon vraiment correcte, il faut le lire dans sa langue, l’arabe, et non dans des traductions souvent douteuses, donc avoir appris l’arabe, chose dont je doute que vous l’ayez faite), vous établissez une conclusion que, pourtant, tous les savants contemporains de l’Islam, comme ceux de l’université d’el Azhar au Caire, contredisent formellement en disant que cette mouvance terroriste violente, n’a rien à voir avec l’Islam. Sa doctrine est la doctrine saoudienne wahhabite. Mais le wahhabisme est connu en Islam comme une hérésie rétrograde et violente autant qu’obscurantiste. Mais vous, fort de votre « immense savoir » vous affirmez le contraire !

Qui faut-il croire ? Ceux qui connaissent très bien leur religion et qui sont des autorités reconnues comme telles partout dans le monde musulman, ou vous, individu ouvertement haineux contre cette religion, qui n’en avez manifestement jamais étudié ne serait-ce que les bases, qui ne connait pas l’arabe et donc incapable de lire les textes fondateurs de l’Islam dans leur langue d’origine ?

En somme, si on vous suit bien, manifester ouvertement son ignorance crasse est la manifestation d’une haute intellectualité ! Du coup, on peut au moins vous reconnaître cette qualité : Vous n’avez pas peur du ridicule !!!

Quant à l’article, je suis assez d’accord avec. Sans entrer dans des explications assez longues, d’autant que je me suis assez exprimé sur ce point en d’autres occasions, la question à poser est la suivante : sachant que cette mouvance violente, terroriste, est connue pour avoir été fabriquée de toutes pièces par la connexion entre l’Arabie saoudite, israël et les états unis d’Amérique en vue de déstabiliser tous les états riches en matières premières convoitées par les multinationales occidentales et par israël, que cette mouvance malgré sa rhétorique musulmane n’a strictement rien à voir avec cette religion et qu’il est impossible de l’ignorer, surtout au plus hauts niveaux des états, pourquoi y a t-il cette attaque systématique contre l’Islam et les musulmans ?

Ca mérite quand même que l’on se pose la question. Surtout que tous les arguments trouvés pour condamner l’Islam, tombent d’eux-mêmes dès que l’on s’est donné la peine d’étudier de façon approfondie cette religion. Tous ceux qui se fendent de propos haineux contre elle se caractérisent par leur ignorance abyssale de son contenu. Mais il est vrai, à l’instar de Tillia, que c’est très à la mode de donner son avis sur un sujet que l’on ignore complétement ! Ca a son petit côté canin, genre pousser le cri du loup avec la horde. On se sent mieux en faisant partie de la horde importante des haineux !!! Les psychologues et psychiatres ont bien du travail en perspective. D’ailleurs j’aimerais bien lire une analyse de ce type de comportement par un psychologue ou un psychiatre. Ce serait certainement édifiant !

Heureusement il y a encore des gens qui réfléchissent et qui savent regarder. Quand j’ai vu qui a rédigé l’article, je savais d’avance ce que que j’allais y trouver. M. Régnier s’est fait une spécialité dans la haine contre les musulmans. Manifestement, il doit avoir un problème.

Et effectivement, il mélange le wahhabisme, hérésie notoire, mortifère rétrograde et dangereuse de l’Islam véhiculée grâce aux pétrodollars saoudiens et qataris. C’est bien commode, car ça évite de réfléchir et de faire ses propres recherches. Je lui conseille, ainsi qu’à tous ceux que la question intéresse la lecture de cet excellent ouvrage : « Le pacte de Nadjd » de Hamadi Redissi aux éditions du Seuil. Il explique de façon très documentée comment cette secte wahhabite est née.

Maintenant, concernant les propos de M. Ghaleb Bencheikh que je connais personnellement, je dois avouer être très choqué de ce qu’il dit. Mais il est vrai que connaissant le personnage, ce n’est pas vraiment surprenant.

Cet individu est une véritable girouette qui bouge selon « les sens du vent ». Aujourd’hui, suite à cet attentat, le vent tourne à l’islamophobie, comme malgré tout il ne peut pas désavouer l’Islam dont il se prétend un représentant patenté sans se renier lui-même, alors il va inventer une sorte d’auto censure en disant qu’il faut enlever tout ce qui appelle à la violence dans l’Islam, etc. Pourtant il devrait bien savoir que si on prend les versets coraniques sensés être violents en dehors de leur contexte social et historique et dans leur position dans le corpus coranique, on peut leur faire dire ce que l’on veut et même tout le contraire de ce qu’ils ont voulu dire. Il est d’autant moins excusable qu’il connait très bien l’arabe et le Coran.

Il devrait faire de la politique, il excellerait. Il a déjà tous les traits de caractère d’un politicien professionnel. Savoir manger à tous les râteliers, dire tout et son contraire, changer d’avis selon l’opinion majoritaire, etc. Encore une fois, je le connais bien et je l’ai souvent vu à l’œuvre. Je ne parle pas sans savoir.

Quant à l’organisation dont il est le président, outre que malgré son titre ronflant elle n’a pas une très grande importance, j’aimerais bien savoir qui en sont les financeurs. Car elle semble disposer de beaucoup d’argent et le nombre de ses membres n’est pas très important pour le justifier. Il se pourrait que nous ayons des surprises.

Pour ma part, si j’achète un journal c’est pour lire des articles intéressants, documentés, et m’informer sur des sujets que je ne connais pas. En l’occurrence, les seuls journaux que j’ai pu acheter ces dernières années, étaient « le canard enchaîné » et le « monde diplomatique ». Même si je ne suis pas toujours d’accord avec eux.

Quant à Charlie hebdo, pourquoi devrais-je l’acheter ? En quoi ce qui est écrit ou dessiné dans ce journal peut-il bien m’apporter comme sujets d’information, comme arguments réfléchis, comme sujet d’actualité bien documenté ? Ah, c’est vrai, c’est un journal qui n’a pas ce genre de vocation. Lui, sa vocation c’est la satire. Mais à y regarder de plus près, cette satire est dirigée à peu près exclusivement contre l’Islam et les musulmans. Si encore c’était pour se moquer d’individus dont le comportement prête à rire, rien à redire à ça, mais ce n’est que de la calomnie haineuse, caricaturale, vulgaire, obscène et qui plus est foncièrement mensongère et provocatrice. De sorte que qualifier ce journal de torchon est plus près de la vérité. Et encore, un torchon est plus propre.

Ceci posé, argumentons un peu sur les faits. Tout d’abord, nous sommes bien d’accord que rien ne justifie à quelque degré que ce soit le meurtre délibéré de civils non armés sur leur lieu de travail. C’est de la sauvagerie, rien d’autre.

Maintenant, il est indiscutable que bien des questions se posent par rapport à cet attentat. Je ne vais pas m’y attarder puisqu’elles ont déjà été bien diffusées. Par contre, ce qui est notoire c’est de voir tout ce charivari émotionnel sur cet attentat où tout est focalisé sur ces terroristes « musulmans » qui ont massacré 12 journalistes à cause de sa ligne éditoriale.

Comme on dit, plus la ficelle est grosse, plus elle passe ! Selon plusieurs spécialistes en matière de combat, cet attentat ressemble fortement à un acte prémédité d’un commando bien aguerri, au contraire des deux gars qui ont été tué par les forces de l’ordre. En d’autres termes on aurait voulu instrumentaliser l’Islam et Charlie hebdo, que l’on ne s’y serait pas pris autrement.

Pari gagné, puisque tout le monde se focalise sur ce journal qui a multiplié ses ventes, (mais ça ne durera pas bien longtemps, on en reparlera dans trois mois), et sur l’Islam considéré comme une religion rétrograde et dangereuse par beaucoup de gens.

Pourtant, les attentats sous fausse bannière sont monnaie courante en Occident. Les réseaux gladio de l’Otan ont bien pavé de sang l’Europe à une certaine époque. On sait maintenant que c’était l’Otan qui était derrière ces attentats. Y a t-il eu des condamnations ? La bonne blague, qui va attaquer en justice l’Otan ? Soyons sérieux. Nous n’avons pas la preuve que l’attentat récent à Paris a été commis sous fausse bannière, mais certains posent très justement la question : à qui le crime profite ? En tout cas, certainement pas à l’Islam ou aux musulmans.

Maintenant, enfin, à propos de cette religion, je commence à être un peu fatigué de devoir sans cesse redire les mêmes choses.

Comment des gens intelligents peuvent-ils, sans s’être donné la peine d’étudier de façon exhaustive la question, condamner en bloc une religion en s’appuyant sur les dérives d’individus, ou d’états, comme ceux du Golfe, qui l’instrumentalise à des fins pour le moins douteuses ?

De deux choses l’une : ou par paresse intellectuelle ils ne veulent pas étudier ce qu’est vraiment l’Islam, comme toute autre religion d’ailleurs, ou alors ce sont des individus qui souffrent d’un déséquilibre prononcé au niveau psychologique. Car proférer des insultes les plus grossières, faire des amalgames inacceptables, dire des contrevérités notoires de façon récurrente, sans l’ombre d’un recherche ou basé juste sur des préjugés ce n’est pas exactement ce que j’appelle un individu équilibré !

Mais même dans le premier cas. Que l’on ne veuille pas se donner la peine d’étudier de façon exhaustive la question, c’est un choix personnel sur lequel il n’y a rien à dire, mais alors que l’on ne vienne pas sortir des articles, faire des déclarations tonitruantes, affirmer des choses qui sont foncièrement mensongères et qu’il est facile de réfuter et de rectifier à partir d’un minimum de recherche. Qu’est-ce qui est cherché par ce comportement ? Informer objectivement, ou manifester son intolérance foncière ? Poser la question c’est y répondre !

Le moins que l’on puisse dire, c’est que tous les haineux de l’Islam ne brillent pas par leur comportement d’un humanisme élevé. Chacun ses choix et priorités, mais que l’on ne prétende parler au nom d’un certain humanisme, de la liberté d’expression, ou prétendre informer. Même si dans notre société l’œuvre de la subversion de toutes les valeurs essentielles de l’humanité bat son plein, qui fait qu’il n’est pas étonnant de voir le triomphe de la médiocrité sur l’excellence !!!

Pas sur que mon commentaire soit publié. On verra bien.

la profusion des commentaires me fait hésiter à un écrire un autre. Mais soyons concis.

Charlie heddo faisait dans la caricature vulgaire, obscène et mensongère et surtout focalisée sur l’Islam. Ce fait en lui-même est inadmissible, d’autant que l’on a pas vu de caricatures contre israël qui massacrait les habitants de gaza. Plus de 500 enfants ont été tués !

On peut caricaturer faire preuve d’une certaine satire, c’est faire preuve d’une certaine liberté d’esprit. mais qu’au nom de cette liberté d’expression on insulte de façon extrêmement vulgaire et obscène plus d’un milliard et demi de musulmans, il y a quand même une limite qui est dépassée !

Maintenant, je suis tout à fait d’accord pour dire que quelle que soit l’expression écrite, ce n’est pas une raison pour aller assassiner ceux qui l’ont faite. Un crime reste un crime et il n’y a aucune excuse pour le commettre.

Ceci dit, cet attentat, sans tomber dans le « complotisme » n’en demeure pas moins sujet à de nombreuses questions curieuses. Et en définitive, difficile de ne pas penser que l’on s’est servi de ce journal en vue de pousser les communautés au conflit. Par ailleurs, on remarquera qui suite à cette tragédie, le journal en question loin d’aller vers l’apaisement des tensions qui se manifestent, au contraire pousse allègrement vers plus de tensions. Curieux sens de la « liberté d’expression ». Liberté qui d’ailleurs est à une curieuse géométrie variable. Demandez à Dieudonné ce qu’il en pense !

Enfin, il ne faut pas confondre l’instrumentalisation d’une religion pour le pouvoir ou la domination hégémonique avec la religion elle-même. En tant que « prof » l’auteur de l’article devrait pourtant bien le savoir ! De plus, en ce qui concerne les condamnations à mort pour blasphème dans certains pays musulmans, faut-il encore préciser qu’en réalité ils appliquent la doctrine wahhabite saoudienne qui n’a rien à voir avec l’islam est n’en est qu’une très grossière caricature ?