Depositaire

Article dont je partage pleinement les conclusions et analyses. A propos des commentaires, je ferai remarquer à M. Madjour que son éloge implicite de Boumédiene est plutôt malvenue. Cet individu en voulant de toute force « soviétiser » son pays, (il allait à la grande mosquée d’Alger lors de la prière du vendredi, et disait aux fidèles que l’Islam est comme le socialisme et pérorait sur les bienfaits du socialisme, au point qu’un fidèle excédé lui répliqua : « si l’Islam est comme le socialisme, alors parlez-nous d’Islam, pas de socialisme » !), l’a ruiné. J’ai visité l’Algérie, particulièrement l’Oranie, (l’ouest, côté marocain), et j’ai vu des étendues immenses de terres en jachère, non cultivées, en train de se transformer en désert. Très surpris, j’ai demandé à des amis algériens qui vivaient dans cette région quelle était la cause de cet état de fait . Ils m’ont répondu que Boumédiene à tout nationalisé, y compris les terres. Les paysans étaient devenus des fonctionnaires et en plus étant payés quelque soit le travail fournit, ne se cassaient pas la tête à entretenir la terre et la cultiver. A leur retraite, ils n’étaient pas remplacés.

On peut dire sans exagération que la politique économique de Boumédiene a été une véritable catastrophe pour le peuple algérien qui de plus devait subir une véritable inquisition de la part de la police politique. Je pourrais citer des témoignages hallucinants en ce sens. Les rues des villes moyennes étaient de véritables poubelles. On marchait dans les ordures au sens propre du terme. Les services de voirie de fonctionnaient pas. J’ai même vu un cadavre de mouton en train de pourrir dans un caniveau ! Alors Boumédiene qui propose un système qui aurait été efficace au niveau mondial...pourquoi ne l’a t-il pas mis en place dans son pays ? Et ne parlons pas de la corruption qui était endémique dans ce pays, et qui l’est encore, malheureusement, même si de gros efforts ont été faits sur l’hygiène et la propreté des villes.

A propos de l’article, j’attends avec intérêt la suite.

Cet article rédigé dans un langage assez « cru » énonce une évidence devant laquelle il faut faire preuve d’un aveuglement invraisemblable pour ne pas la voir.

La lutte, comme la préconise l’auteur de l’article, oui, certes, mais vous oubliez un point fondamental. Le problème en France n’est que la déclinaison d’un problème mondial. Une oligarchie mondiale composée de dirigeants de multinationales, de banquiers et de financiers a décidé de mettre le monde entier en coupe réglée. Peu importe le coût social, peu importe que ce système aberrant tue beaucoup de gens de bien des façons, (guerres civiles et étatiques, famines, misère, épidémies, manque d’hygiène et manque d’accès à l’eau potable, crise économique etc.), peu importe que cela détruise des cultures des peuples, que cela saccage la terre, pollue tout, jusqu’à la nourriture et l’air que nous respirons, du moment que ces gens s’enrichissent et puissent exercer comme ils le veulent le pouvoir de domination hégémonique.

Le constat objectif qui est reconnu partout par tous les décideurs politiques et économiques est que ce système d’économie de marché, aussi bien dans sa conception que dans son développement non seulement ne fonctionne pas et est un échec magistral, mais en plus est destructeur. Son aberration est de plus en plus évidente.

Les chefs d’états et de gouvernements ainsi qu’un certain nombre de personnalités du monde industriel et financier se sont rencontrés à maintes reprises, que ce soit au forum de Davos ou au G20, pour ne pas parler du cadre de l’Onu et ont reconnu ce fait. (Comme dit au début de ce commentaire, il faut être aveugle pour ne pas le voir). Et quelle décision ont-ils pris ? On ne fait rien, on continue !!!

Dans le domaine de l’invraisemblable, je crois que l’on a atteint un record ! Mais dans quel déni de réalité ces gens peuvent-ils être ? Ce n’est plus du domaine du « normal » de la part d’individus crapuleux, ce qui serait déjà très grave, mais du ressort de la psychiatrie ! Ces gens sont des malades mentaux, des psychopathes ou, au mieux des schizophrènes qui vivent en dehors de la réalité, dans un monde artificiel qu« ils se sont créé. Le problème, c’est ce sont eux qui dirigent le monde.

Il résulte de cela deux choses : ou les peuples, et pas seulement les français, car le problème est mondial, décident de prendre le problème à bras le corps et virent ces psychopathes sans ménagement. (L’hôpital psychiatrique, à vie, serait un excellent lieu de villégiature pour eux). Après avoir viré ces fous, décident d’élaborer une toute autre société qui permettra à tous les êtres humains de vivre en paix et en solidarité les uns avec les autres et où le respect de l’autre, quelque soit sa race, sa couleur de peau, sa position sociale, sa culture, sa religion sera la base, le socle, sur lequel la nouvelle société sera bâtie et non la compétition, la haine de l’autre, la cupidité et la domination hégémonique dans une société pyramidale où ceux qui sont au sommet de la pyramide ont tous les droits et peuvent faire ce qu’ils veulent et ceux qui sont à la base réduits à un quasi esclavage.

Ou alors, et pour l’instant, c’est l’option vers laquelle nous courons à grands pas, nous allons droit vers une catastrophe mondiale d’une ampleur jamais vue dans l’histoire humaine !

Je ne vois pas d’autre alternative. Penser à »aménager« ce système pour le rendre plus »soft", plus humain, est une illusion. Il est fondamentalement pervers. On n’aménage pas la perversion, on l’éradique !

Effectivement, c’est une bonne nouvelle pour la Russie. Mais il semble qu’il y ait aussi un autre facteur qui joue en ce sens, ou alors cet autre facteur va jouer un rôle crucial dans les années à venir. En ce sens, Poutine à réalisé un coup de maître d’échec en mettant progressivement l’Occident « échec et mat ».

On sait que l’Occident désireux de ruiner la Russie pour pouvoir installer un régime
fantoche et aller la piller tranquillement, comme il sait si bien le faire ailleurs, a orchestré avec l’Arabie saoudite une baisse du prix du pétrole très importante. En parallèle, il a aussi orchestré une baisse du coût de l’or métal. Mais Poutine pas si bête a trouvé une parade imparable. Comme le rouble est faible et que en comparaison le dollar et l’euro sont forts, et qu’en même temps l’or aussi est faible, il accepte encore les transactions en dollars, mais tous les dollars accumulés liés à la vente de ses hydrocarbures sont utilisés pour acheter de l’or métal à l’Occident
Par contre, dorénavant la Russie exige le paiement de ses exportations en hydrocarbures en or.

De sorte qu’elle est gagnante des deux côtés. D’un côté, elle se débarrasse de ses dollars en achetant de l’or d’autant plus facilement que le prix de l’or a été baissé artificiellement, ce qui permet à la Russie, tout comme à la Chine d’ailleurs, d’acheter beaucoup plus d’or que s’il était à un cours plus élevé, en en même temps se fait payer en or pour son pétrole et son gaz.

Les réserves d’or en Occident n’étant pas illimitées, l’occident se retrouve ou se retrouvera à brève échéance, pris à son propre piège ! C’est ce que j’appelle un coup de maître !!!

Comment les pays occidentaux vont réagir ? Mystère. On va surement bientôt le savoir. En tout cas le concept de guerre contre la Russie est pour le moins hasardeux. Au niveau de la guerre conventionnelle, du fait de sa taille, c’est l’échec assuré. sans compter que la Russie dispose d’armes très efficaces contre lesquelles les occidentaux n’ont pas de parade. Par contre, pour ce qui est de la guerre nucléaire, elle est tout simplement suicidaire. Poutine a clairement dit qu’il n’hésiterait pas à utiliser son arsenal nucléaire en cas d’attaque. Le résultat d’un tel conflit serait la destruction du monde. Comme disent certains, les survivants envieront les morts !

Conclusion, pour l’Occident, et en particulier, pour les états unis : échec et mat !

Comme j’ai déjà eu l’occasion à plusieurs reprises de le signaler, dès qu’il y a un article incriminant l’Islam et les musulmans, on peut être sur que tous les islamophobes vont en profiter pour se déchainer. Dame, que voulez-vous, c’est très « canin » de se défouler sur du « muslim », sauf que cette obsession haineuse est remarquablement l’indice d’une médiocrité intellectuelle manifeste !

Mais comme on pourrait me reprocher l’inverse, je me dois d’argumenter mes propos.

Dans les faits qui défrayent la chronique on constate systématiquement un comportement violent de la part d’individus, ou d’états, se revendiquant de l’Islam. Mais juste une question : Est-ce que l’Islam dans sa doctrine fondamentale préconise la violence ?

Certains diront qu’il y a bien des versets coraniques qui incitent à la violence. Outre que la Bible est bien plus violente que le Coran au niveau de qui est dit, toute la difficulté tient dans le fait qu’il faut prendre un verset dans son contexte coranique, donc fonction des versets qui précèdent et qui succèdent, et dans son contexte socio historique. Par ailleurs, le Coran comme tout texte Révélé à sept niveaux de compréhension. De sorte que ce qui est dit au premier niveau, à savoir le sens littéral, peut être obsolète parce que les circonstances historiques ont disparu, toutefois, l’enseignement éducatif, spirituel aux autres niveaux demeure. Donc ce verset n’est pas à rejeter.

Par ailleurs, il faut aussi tenir compte de plusieurs choses. Le Coran tout comme la Sunna (tradition du Prophète, ses paroles et ses actes qui ont une valeur éducative et sociale), sont rédigés en langue arabe classique, littéraire. Outre que bon nombre de musulmans, arabes ou non, ne comprennent pas ou mal cette langue, (il peut y avoir autant de différence entre l’arabe classique et l’arabe dialectal qu’il peut y avoir entre une langue française académique, littéraire, et les patois locaux dans certaines régions de la France). De plus cette langue a la particularité que bien des termes ont plusieurs sens. Exemple : le terme « kitab » en français est traduit par « livre ». mais il a aussi le sens d’une trame, d’une structure. Le terme « kafir » que les fondamentalistes traduisent par « mécréant » a le sens de « cacher », enfouir« . Un cultivateur qui séme son grain est appelé »kafir« , rien à voir avec la religion. Le sens religieux est celui d’individu qui »cache, enfouit« la vérité. Bien des traductions en langue française traduisent cette difficulté et bien souvent font ressortir les préjugés des traducteurs, qu’ils soient conscients ou non.

Sur ce point, donc, il est important de bien s’informer avant de formuler un jugement hâtif. C’est un minimum de déontologie intellectuelle !

Par ailleurs, tous ces »jihadistes" et fondamentalistes de tous poils, tout comme les états qui comme la Mauritanie, le Nigéria, l’Arabie saoudite, le Qatar et bien d’autres, appliquent une loi fortement inspirée de l’idéologie wahhabite issue de l’Arabie. Sauf que cette idéologie est à l’opposé de l’Islam véritable qui ne saurait être tenu pour responsable de l’instrumentalisation que l’on en fait. Cette idéologie est considérée comme une hérésie mortifère et obscurantiste, mais comme elle est bien médiatisée, on en profite pour l’identifier à l’Islam qui n’ a absolument rien à voir avec toutes ces dérives. Va t-on juger le Christianisme et surtout le message du Christ à travers les dérives de l’inquisition au Moyen âge ? Ou selon les avis d’un Bush ou d’un Obama qui se disent chrétiens mais qui font une politique aux antipodes de l’enseignement christique ?

Il serait d’ailleurs fort instructif de déterminer en quoi l’Islam dérange VRAIMENT ! On pourrait avoir des surprises.

Je pourrais écrire encore bien des arguments, citer des exemples historiques, etc. Mais simplement retenons le fait que cette religion existe depuis quinze siècles et que si elle était aussi dangereuse et incitait autant à la violence, alors le monde serait à feu et à sang depuis des siècles du fait des musulmans. Pour ceux qui habitent en région parisienne, si vous allez dans le XVIIIème arrondissement de Paris, dans le quartier de Barbès, pensez-vous que vous risquez d’être égorgé, ou, à tout le moins molesté ? Je n’ai pas constaté de fait divers qui serait relaté par les médias, toujours friands d’événements permettant de critiquer l’Islam et les musulmans.

En conclusion, je dirai : ne confondez pas l’instrumentalisation de la religion avec la religion elle-même. Ensuite, le minimum d’honnêteté intellectuelle et sociale est, avant de juger un événement ou une série d’événements, de commencer par bien s’informer sur le sujet afin d’émettre un avis autorisé. Sinon c’est manifester, au mieux, de la médiocrité intellectuelle, ce qui ne rehausse assurément pas les individus qui s’y adonnent, au pire, qui tient d’une volonté délibérée de nuire à une certaine catégorie d’individus en fonction de leur religion qui dérangerait, même si le dérangement profond n’est pas spécifié. Ce qui relève de la pathologie mentale ! On préfère toujours condamner à propos d’événements périphériques ou qui défrayent la chronique par leur nature.

Juste une question, mais qui dérange beaucoup : Sachant que sur bien des crimes, génocides, et autres oppressions commises contre des peuples ou certaines catégories d’êtres humains, ce ne sont pas les controverses qui manquent, malgré une bonne documentation et souvent des preuves irréfutables, pourquoi, concernant la trop fameuse shoah, aucune controverse ou contestation n’est possible voire même admise à discussion ? Pourtant, le moins que l’on puisse dire, ce ne sont pas les contradictions qui manquent sur le sujet et on ne peut pas dire que l’affirmation de cet événement soit très bien documentée et établie sur la base de documents irréfutables, c’est même précisément le contraire, et sans doute la raison pour laquelle on a légiférer pour interdire toute contestation, toute remise en question et toute recherche sur le sujet.

Bizarre. Vous avez dit bizarre ? Aurait-on des choses à cacher ? Parce qu’enfin, le meilleur moyen de mettre un terme à toute critique du fait est encore de faire une enquête INDEPENDANTE exhaustive afin de mettre en lumière tous les éléments le concernant que l’on peut trouver. La vérité étant manifeste et impossible à nier, l’affaire est close...sauf si la vérité n’est pas en conformité avec le dogme établi...

Je ne tranche pas, ni dans un sens ni dans l’autre. Simplement il y a un certain nombre de points, de questions qui n’ont toujours pas obtenu de réponse et qui induisent sérieusement au doute la version officielle.