Depositaire

En fait, il n’y a pas de solution efficace à la crise actuelle, car elle est structurelle, c’est à dire inhérente au système politico/économico/financier qui est celui dans lequel nous sommes.

Ce système appelé « économie de marché » basé sur l’argent-dette et sur une croissance exponentielle est une aberration pure et simple et se trouve pris dans le marasme de son aberration.

C’est la couse en avant vers l’accumulation de richesses pour une infime minorité d’individus au détriment de la majorité. Et le maitre mot est « le profit », envers et contre tout.

En d’autres termes, tout, absolument tout, doit être basé, selon ce système, sur la satisfaction de la cupidité maladive de quelques uns. Le profit, encore le profit, toujours le profit. Et peu importe les conséquences sociales, culturelles, environnementales ou tout simplement humaines ! Le profit DOIT passer avant tout. Pour cela on n’hésite pas à jeter des dizaines de milliers de personnes dans la rue, dans la misère, on n’hésite pas non plus à détruire les cultures de certains peuples si cela peut rapporter un profit, à saccager les sols, empoisonner la terre à coup d’engrais chimiques et de pesticides, l’eau, l’atmosphère, etc.

Alors comment voulez-vous améliorer un système aussi mortifère ? Ce n’est pas possible. N’y a t-il pas autre chose que le profit à tout prix, que cette cupidité pathologique comme solution ?

Et la croissance ? comment peut-on, si on est un tant soit peu intelligent, admettre une croissance exponentielle dans un monde aux ressources limitées ? Un enfant de dix ans est capable de comprendre l’absurdité d’un tel système ! Et quand les ressources de la planète seront épuisées, les sols, l’eau, l’air, pollués à un point quasiment irréversible, comment les générations futures vont faire pour simplement vivre ?

Ne serait-il pas temps de songer un peu à une gestion saine des ressources et à un partage équitable des richesses sans esprit de compétition et d’accaparement de la part de quelques uns au détriment de tous les autres ? Ne serait-il pas plus intelligent de vivre dans une société où nous n’avons pas à nous barricader chez nous, de pouvoir vivre ensemble quelques soient notre culture, notre rang social, notre race, notre couleur de peau, notre religion, dans le respect de l’autre et en harmonie avec la nature et dans une gestion saine et équilibrée des ressources que notre monde nous fournit ?

Pourquoi devrions-nous vivre selon le modèle de psychopathes avides et cupides ? Quel intérêt pour nous ? Aucun. Alors pourquoi continuons-nous à l’entretenir ?

Considérer que nous sommes en démocratie parce que nous élisons nos représentants, me parait être au mieux, une aimable plaisanterie, au pire, une dangereuse illusion !

Tout d’abord, ceux qui se présentent à une élection appartiennent tous à un parti politique, dont ils sont en général des cadres. Bien souvent, ces individus n’ont jamais travaillé et une fois sortis de l’Ena, Sciences Po ou HEC intègrent très vite un parti politique où ils font carrière. Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’expérience de la vie professionnelle leur est complètement étrangère. Donc de ce côté là, ils sont plutôt mal placés pour connaître vraiment la manière dont le peuple vit.

Mais allons plus loin. Pour pouvoir être connus du peuple qui est susceptible de les élire, il leur faut être connus. Pour ça, toute une campagne médiatique et publicitaire est lancée. Mais ces campagnes coûtent cher. Alors où trouver l’argent ? Dans le parti ? Les partis politiques ne sont pas si riches qu’ils peuvent se permettre de se lancer dans des campagnes pour des élections qu’ils ne sont pas certains de gagner. Alors la solution trouvée est faire appel aux fonds privés.

Mais ces derniers ne sont pas des philanthropes. Ils avancent l’argent, mais il y a une contrepartie. Une fois élus, les politiciens doivent s’assurer que les lois qui favorisent, d’une manière ou d’une autre, les entreprises et les financiers qui avancent les fonds, soient votées. Dans le cas contraire l’homme ou la femme politique est très vite mis au rancard, s’il ne lui arrive pas « un accident ».

De ce fait, nous avons d’un côté des politiciens professionnels animés, non pas du désir sincère de servir le pays et la population, ce qui serait logique et normal, mais surtout par l’avidité de prendre le pouvoir et de s’en servir pour eux-mêmes et leurs proches. En ce sens, on ne devrait pas accepter quelqu’un qui recherche le pouvoir. Car on est sur que ce qui l’anime ce n’est pas le service à la patrie et au peuple, mais à ses intérêts.

On se souvient cette phrase de Chirac sincère dans son cynisme : « les promesses n’engagent que ceux qui y croient » ! On ne saurait mieux dire ! Ces gens sont prêts à promettre tout ce qu’on veut, pourvu qu’ils accèdent au pouvoir. Une fois installé, ils font ce qu’ils veulent, ou plutôt, ce que ceux qui les ont financé veulent. Alors la démocratie...

Il suffit pour s’en convaincre de regarder le bilan de Sarkozy, et la remarquable tenue des promesses du candidat Hollande qui, sans doute, doit être un homonyme et un sosie du Président Hollande, tellement la différence entre les promesses électorales, (« moi, président.. ». Ou encore, « mon ennemi, c’est la finance.. ». No comment, comme on dit en anglais !), et la politique menée depuis deux ans est grande.

En tout état de cause, nous ne sommes pas en démocratie et ne l’avons jamais été. Toute l’astuce consiste à nous le faire croire. Et les médias aux ordres des multinationales qui les possèdent se chargent de la propagande. Nous sommes en ploutocratie, (le pouvoir pour et par les riches), et qui se transforme de plus en plus en pouvoir oligarchique. (La direction par une infime minorité d’individus qui a tous les pouvoirs au détriment de l’immense majorité.)

« L’Otan a réussit de maintenir la paix des pays membres ». Sortir une énormité pareille, il fallait le faire !

Les trois dernières guerres en Europe l’ont été avec la Prusse et plus tard L’Allemagne. (La Prusse n’étant qu’une région de ce qui n’était pas encore l’Allemagne en 1870).

En réalité, on sait maintenant que la première guerre mondiale n’a eu lieu que pour servir les intérêts du grand capital et que la deuxième (1939/1945) n’a pu se maintenir et durer aussi longtemps que grâce à l’appui financier et industriel des banquiers anglais et des banquiers et industriels américains.

De sorte que si il n’y a plus de guerre entre pays européens ce n’est certes pas grâce à l’Otan mais simplement parce que les oligarques ont trouvé une autre manière de piller les pays européens sans passer par la guerre, toujours impopulaire.

D’ailleurs, un fait qui n’est pas très ébruité, et pour cause, et que les américains ne sont entrés en guerre non pas pour lutter contre le fascisme, mais pour contrer le communisme et dans la foulée, assujettir l’Europe.

L’Otan, en tant qu’organisation militaire était là et y est toujours, non pas pour « protéger » les pays européens, mais pour imposer les désirs des états unis et d’assujettir plus l’Europe aux états unis. En ce sens, grâce au réseau « gladio » ou « stay behind », l’Otan a causé un grand nombre d’attentats en Europe en créant des mouvements terroristes et causant beaucoup de morts et de souffrances. Et bien sur, qui dit Otan, dit états unis. Le but des attentats attribués à des réseaux terroristes communistes révolutionnaires, (dont les membres étaient manipulés par l’Otan sans qu’ils le sachent), était de diaboliser le communisme et de forcer les pays européens à se tourner vers les états unis.

On voit aujourd’hui ce que signifie pour ce pays le rejet du fascisme quand lors du vote à l’Onu d’une résolution condamnant cette idéologie et toute celle approchant, les états unis s’y sont opposés pour un prétexte très futile et de plus mensonger. (La Russie qui présentait cette résolution, considérée comme un pays agresseur contre l’Ukraine alors que ce sont les états unis qui ont organisé un coup d’état pour mettre en place un gouvernement ouvertement fasciste et néo nazi dont on voit aujourd’hui les exactions).

Quant à Hollande, en tant qu’ancien jeune leader formaté aux états unis pour faire appliquer dans son pays la politique américaine, ce à quoi il s’attelle avec assiduité et constance et même avec zèle, il ne faut absolument rien en attendre. Cet individu, tout comme son prédécesseur à la même fonction qu’il occupe, est un traître au pays. Il devrait être destitué, ses biens confisqués et mis en prison à vie pour haute trahison dans le fait de vendre la France à des intérêts étrangers, pour crime et apologie de crimes de guerre et contre l’humanité avec son soutien affirmé d’israël et de la politique criminelle américaine, ainsi que de son soutien au terrorisme contre l’état syrien et de son soutien tacite lors de l’attaque contre la Libye, même s’il n’était pas en fonction à l’époque.

A propos des attentats du 11/09/01, il est tout simplement incroyable que beaucoup de gens sont incapables de réfléchir et de se poser certaines questions élémentaires comme celles-ci :

- Comment peut-on imaginer un instant que des pirates de l’air ayant comme seule expérience de pilotage d’un avion celle acquise sur des simulateurs de vol dans une école de pilotage soient capables de piloter des avions de ligne en dehors des couloirs de vol régulier et de les faire louvoyer entre des gattes-ciel, ce qui, de l’avis même de pilotes expérimentés est très difficile, et de les faire percuter les tours du WTC ? Ce qui constitue aussi un exploit, dans la mesure ou un avion de ligne ne se conduit pas comme une voiture.

- Comment peut-on admettre que les deux tours se sont effondrées sur elles-mêmes, alors qu’elles étaient bâties avec une structure en acier renforcé qui ne fond qu’à 1200 degré Celsius, alors qu’au mieux le kérosène des avions brûle à une température maximale de 900 degrés et dont une bonne partie a brûlé à l’extérieur ?

- Comment explique t-on que ces deux tours se sont effondrées à la vitesse de la chute libre, ce qui, si la cause était l’incendie dû au fait de l’explosion des avions, était impossible ?

- Et surtout, pourquoi la tour N°7 s’est effondrée aussi de la même façon alors qu’aucun avion ne l’a touchée ? Un simple incendie assez limité, d’ailleurs, est largement insuffisant pour causer un tel effondrement.

- Pour le soit disant avion qui aurait frappé le Pentagone, sachant qu’il est impossible à un avion, genre Boeing, de voler en rase mottes, donc à quelques mètres du sol sans risquer de le faire s’écraser, (la surface d’air portante est insuffisante et pas assez épaisse pour porter l’avion. Ce pourquoi les avions qui décollent lancent les moteurs à fond pour pouvoir très rapidement prendre de l’altitude sous peine de s’écraser, et pour l’atterrissage se posent aussi très rapidement pour ne pas avoir à rester longtemps proche du sol pour la même raison. De plus, pourquoi n’a t-on trouver aucun corps et très peu de débris, ainsi qu’aucun moteur ? Alors quel est l’objet qui a heurté le Pentagone si ce n’est pas un avion ?

Ce ne sont pas les incohérences qui manquent sur cet événement. Ce serait trop long de les passer en revue. Du reste, bien des ouvrages, des documentaires et des témoignages contredisent formellement ce prétendu attentat par des islamistes.

Disons simplement qu’il faudrait peut-être arrêter de prendre les gens pour des imbéciles !

Excellent article, bien documenté et très bien rédigé. (je n’en dirais pas autant de certains commentaires bourrés de fautes d’orthographe)

Comme d’habitude, dès qu’il s’agit d’Islam, les islamophobes patentés sont au rendez-vous.

Alors examinons d’un peu plus près certains commentaires. Je passerai rapidement sur Massada, soutient sans réserve d’israël, entité qui peut se targuer d’avoir commis et à de nombreuses reprises en un peu plus de 65 ans l’intégralité des crimes, délits, et atrocités qui ont pu être commis dans toute l’histoire connue de ces derniers millénaires de l’humanité, hormis, mais ce n’est pas faute de vouloir, c’est simplement que pour l’instant les « bénéfices seraient largement inférieurs aux »pertes« , l’usage de la bombe atomique, (mais les israéliens se rattrapent en utilisant des bombes à l’uranium appauvri dont les effest sont désastreux pour des millénaires sur le génome humain). Alors ce genre d’individu ne mérite même pas que l’on s’abaisse à lui répondre.
 cathy30, dire que nos marchés sont envahi par le hallal, est tout simplement ridicule. Qu’il ya ait un marché juteux dans cette filière, c’est vrai. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les grandes surfaces l’exploite. Mais que reprochez-vous au hallal ? C’est une viande qui est censée être égorgée rituellement, comme le cacher juif, d’ailleurs. Que je sache, personne, ne critique la viande et les produits casher dans les grandes surfaces ? Pourtant, compte tenu du nombre de juifs en France et du nombre de musulmans, on serait en droit de dire que les rayons casher sont disproportionnés par rapport à l’importance de la communauté juive.

Mais bien sur, quand il s’agit de »casser« du musulman, tous les prétextes sont bons. Ceci dit, je vais aussi bien sur les marchés locaux, que dans les grandes surfaces et je n’ai pas du tout remarqué une prépondérance du hallal. Alors avant de raconter n’importe quoi, renseignez-vous !

Considérer les minarets en Suisse comme » arrogants« , il fallait trouver l’argument massue ! En quoi sont-ils plus »arrogants« que les clochers des églises dans nos campagnes ? Au contraire, ils sont, au même titre que les clochers et les synagogues l’indice d’une société plurielle, ce qui est une richesse et non une tare, et la manifestation d’un culte rendu au Dieu unique. Quelle importance qu’on l’appelle Dieu, le Père, Allah, Yahweh, Brahma, selon la langue et la religion.

Contrairement à ce que beaucoup pensent et revendiquent, il n’y a pas plusieurs religions en conflit les unes avec les autres. Il y a depuis les origines de l’humanité, (qui n’est assurément pas issue du singe ou d’un ancêtre commun, selon les fadaises de l’évolutionnisme darwinien), le même message réactualisé selon les époques et selon les peuples, de revenir vers l’essentiel, vers ce qui fait de l’être humain un humain au plein sens du terme : animé de courtoisie, de profond respect pour ses semblables, respectueux de la nature, de sagesse, de solidarité, de connaissance. Et tout cela orienté vers la source par excellence qui est Dieu.

Si maintenant on fait remarquer les dérives des religions, la réponse sera simplement qu’il s’agit de dérives d’individus qui instrumentalisent la religion à des fins douteuses, pour l’enrichissement personnel ou pour pouvoir dominer les autres. On le voit clairement avec l’attitude des états unis avec le Christianisme et celle d’israël pour le Judaïsme. Et l’Arabie saoudite et toutes les monarchies pétrolières avec l’islam.

Mais qu’est-ce que cela à a voir avec les doctrines des religions ? Ce n’est pas parce que des agités manipulent les textes religieux pour leur faire dire ce qu’ils ne disent pas et n’ont jamais dit, que c’est la vérité et la manifestation de l’intolérance de la religion en question !

Il n’y a pas »d’islamisation« de la France et il n’y en jamais eu. De plus l’Islam est présent en France depuis des siècles. Si il devait y avoir une »islamisation« , il y a longtemps que ce serait fait.

Et je noterai un fait très manifeste : les islamophobes de tous poils se caractérisent par une condamnation radicale de l’Islam, pas sur des arguments posés, réfléchis, mais uniquement sur la référence à des caricatures de l’Islam, comme ce fameux daesh en Irak et la mouvance wahhabite issue d’Arabie saoudite, ou la lecture hors contexte et selon des traductions discutables des textes fondamentaux. C’est quand même un peu léger, non ?

Mais c’est bien connu, quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage ! Certains ne pouvant pas supporter de se voir mis à nu devant leur ignorance et leur intolérance font tout ce qu’ils peuvent pour crier au loup. Au secours, l’Islam va nous dévorer !!!

Avez-vous étudié un tant soit peu cette religion ? Surement pas, sinon vous ne sortiriez pas de pareilles énormités qui vous déshonorent et qui montrent de façon irréfutable l’étendue, et ce qui est pire, la référence, à l’ignorance.

On a beaucoup parlé de cette doctrine issue des états unis du »choc des civilisations, dont certains sur ce site se font plus ou moins consciemment les chantres, mais en réalité, c’est surtout du « choc des ignorances » dont il faudrait parler. Mais d’une ignorance délibérément entretenue !!!