Depositaire

Considérer que la Grèce commence à s’en sortir, c’est faire preuve d’un cynisme inouï ! le peuple grec est saigné littéralement. Il s’appauvrit de plus en plus. A titre d’exemple, le salaire minimum grec est passé à 439 euros (voir l’excellent article écrit par ZEN plus haut). Des handicapés de sont même plus payés. Les retraites diminuent, etc.

Le problème ce n’est pas la dette. Le problème est ce modèle de société basé sur l’économie, d’abord, puis sur la finance ensuite. Comme si l’être humain était un « homo economicus » !

En réalité, ce modèle d’économie de marché est une aberration totale. Il ne fonctionne pas. Les dégâts qu’il cause sont tels que l’on ne peut plus les calculer tellement ils sont nombreux. C’est le naufrage de l’économie, la destruction des cultures, de l’environnement, une nourriture empoisonnée par les pesticides et les engrais chimiques qui brûlent la terre, une médecine basée sur le profit au lieu d’être basée sur le soin des êtres humains, etc.

Mais comment des individus intelligents peuvent-ils penser qu’il est sain d’agir ainsi, que c’est la seule solution pour l’avenir de l’humanité, que l’argent fictif basé sur la dette et sur le vide, est la meilleure manière de faire les choses, ? Que cela apportera la prospérité au monde ? Alors que depuis le temps et devant les innombrables dégâts causés aux sociétés humaines et devant le constat impossible à nier de sa totale inefficacité et de sa dangerosité, on voit le contraire ?

Tout ce système encourage la cupidité, la spoliation, le pillage, la destruction des valeurs humaines, la destruction des cultures des peuples, la haine, le mensonge, l’hypocrisie, le chacun pour soi, le conflit de tous contre tous. Comment peut-on voir cela et rester passifs ? Sommes-nous devenus suicidaires ?

N’y a t-il pas d’autre voie possible pour l’humanité que ce système aberrant ? N’est-il pas possible de voir l’autre dans sa différence, qu’elle soit culturelle, sociale, raciale , religieuse, comme une richesse et non comme une source de conflit ? N’y a t-il pas d’autre modèle économique qu’un modèle qui préconise la cupidité et le pillage sans vergogne des ressources de la planète au nom du fameux mythe totalement aberrant de la croissance, ce qu’un enfant est capable de comprendre en voyant qu’il n’est pas possible de puiser de façon exponentielle dans les ressources de la planète qui sont limitées ?

Même Asselineau qui présente un programme alternatif, pour la France, n’envisage pas du tout de sortir de ce mythe de l’économie de marché. Nous allons droit vers une catastrophe majeure au niveau mondial, à moins que les psychopathes qui dirigent les étast unis nous entrainent dans une guerre mondiale avec la Russie et la Chine où l’arme atomique parlera. Quant à savoir comment les survivants vivront dans cet enfer nucléaire...Dans leur folie ces psychopathes et leurs valets européens n’y pensent pas, ou alors ils croient que eux s’en sortiront. Douce illusion. S’ils survivent ce sont le survivants qui s’occuperont d’eux, ils n’auront plus rien à perdre.

L’idée proposée est intéressante en elle-même, mais un peu simpliste. En effet, les premiers concernés sont les banquiers qui n’ont pas intérêt à voir la France rembourser sa dette, bien au contraire. Ensuite, c’est oublier un peu vite que du fait de l’adhésion à l’Europe par le traité de Lisbonne, les dirigeants fançais ne dirigent plus grand chose. Les lois sont élaborées par la commission européenne dont la soumission aux multinationales et aux grandes puissances financières n’est plus à démontrer. De sorte qu’elle ne permettra pas à ce que cette idée soit appliquée.

Enfin, il y a un autre problème tout aussi sérieux, c’est que ce sont les multinationales qui dirigent le monde, ou en tout cas les pays occidentaux. Comme leurs actionnaires font aussi partie des CA des banques et ces dernières des multinationales, autant dire qu’elles n’hésiteront pas à sanctionner durement la France en supprimant des contrats avec des entreprises françaises et ne faisant une sorte de boycott des produits français dans le monde. Le problème est bien plus complexe que cela. Pour bien faire, il faudrait une révolution de ce genre à l’échelle de l’Europe. Et pour commencer, il faudrait à la fois sortir de l’actuelle Union Européenne et sortir de l’euro. Tant que nous sommes intégrés aux deux, il n’y a aucune chance de sortir de ce système.

A plus long terme, c’est tout un changement de société qu’il faudrait envisager. Sortir de ce système consumériste et prédateur. Mais je crais qu’il ne faille une crise majeure qui affecte le monde entier pour qu’enfin on se décide à sortir radicalement de ce système aberrant d’économie de marché ! En fait, cette crise arrive à grands pas. Le problème n’est pas de savoir si elle va se produire, mais quand et avec quels effets cataclysmiques.

Il serait temps que l’on réfléchisse à un autre mode de vie respectueux de la dignité de l’être humain, de toutes les cultures et peuples, et de la nature et de favoriser l’épanouissement sur tous les plans des êtres humains.

Honnêtement, j’ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi des individus indiscutablement intelligents, continuent à promouvoir ce système aberrant malgré son incroyable nocivité et sa nature totalement erronée pour gérer les besoins des peuples.

Pourquoi estime t-on que l’être humain doit être réduit à sa dimension économique, voire financière ? Nous sommes quand même autre chose. Nous vivons pour autre chose que pour consommer ! Avons-nous réellement besoin de tous ces gadgets que l’on nous propose à longueur de temps ?

Qui emporte de l’argent dans sa tombe ? Alors à quoi peut bien servir le fait d’accumuler des milliards que l’on ne pourra jamais dépenser ? Ne serait-il pas plus intelligent de les partager de façon équitable avec eux qui sont démunis ? Au moins on s’enrichirait au niveau humain.

Cet article qui fait référence à la libre pensée, (pas si libre que cela, d’ailleurs), est un monument de bêtise ! Au fond, les libres penseurs sont des sortes d’obsédés de la lutte contre tout ce qui a un caractère plus ou moins lointain avec la religion.

Outre qu’il ne faut pas confondre laïcité et laïcard, il serait intéressant de chercher la cause profonde de leur haine de tout ce qui est religieux.

Franchement faire tout une histoire pour une simple crèche dans une mairie, c’est vraiment faire une tempête dans un verre d’eau, et encore le verre à la taille d’un dé à coudre !

Alors essayons de voir quelle est la motivation profonde de ces gens. Ou plutôt, posons les arguments qui justifient un rejet ou au contraire une adhésion à une religion. peu importe laquelle.

Tout d’abord, quelle que soit la religion en cause, son point de départ est en général celui d’un homme venu avec un message du divin, donc une Révélation. (Je ne prendrai pas en compte les religions orientales comme le Bouddhisme ou l’Hindouisme pour une raison simple c’est qu’elles ne sont pas à proprement parlé des religions mais plutôt des traditions spirituelles avec certaines caractéristiques et de toute façon sont surtout répandues en Orient)

Ce message qui vient et qui est transmis par un homme appelé prophète envoyé par Dieu, Moïse pour le Judaïsme ; Jésus pour le Christianisme et Muhammed pour l’Islam, contient un certain nombre de règles et de principes hautement qualitatifs. Le problème qui s’est produit à chaque fois, c’est qu’au bout de quelques siècles ce message est détourné de son sens originel, instrumentalisé, pour satisfaire une caste de rabbins, de prélats ou d’imams, selon la religion en cause. Et on arrive à voir les pires excès se produire en son nom.

On le voit avec le Judaïsme et israël où l’instrumentalisation du Judaïsme par les sionistes est flagrante, on le voit avec l’Église catholique qui a fondé l’inquisition au moyen âge et qui est souvent du côté des puissants, et ne parlons pas des églises évangéliques très proche des milieux politiques anglo saxons. On le voit aussi avec le fondamentalisme musulman et les excès qui le caractérise.

Mais si on regarde le fond doctrinal des religions on s’aperçoit de plusieurs choses :

Tout d’abord, ce qui semble être un ensemble de religions différentes, s’avère être le même message véhiculé au cours des ères dans l’humanité, selon les peuples, et réactualisé selon les nécessités des époques car n’étant plus très bien compris ou alors il a été déformé.

Cependant, lorsque l’on regarde le fond doctrinal en le débarrassant de tout le fatras que les hommes ont rajouté au cours des siècles, on constate qu’il contient toute une éducation pour vivre et intégrer pleinement des valeurs universelles, comme la sincérité, l’amour de la vérité, la sagesse, la solidarité, la charité sincère, la fraternité universelle, le respect de tout ce qui vit et donc le respect de la nature dont il est recommandé de prendre soin, le fait de considérer les cultures passées ou autres que les siennes comme une richesse et non comme une tare, comme le voudrait les libres penseurs, etc.

Alors question simple, mais évidente, en quoi ces valeurs sont contraires à des valeurs civilisationnelles ? Ne sont elles pas des valeurs dans lesquelles chaque être humain peut se référer ?

Bien sur, certains « esprits forts » ne manqueront pas de souligner que ces valeurs sont bien belles en soi, mais que c’est à la fois utopique de les vivre, au regard de l’actualité, et, en tout cas, manifestement les représentants des religions en sont fort loin et même à l’opposé au vu et au su de ce que nous voyons dans le monde.

Je répondrai d’abord au deuxième argument.

C’est tout le problème souligné plus haut. Il y a la religion, avec sa doctrine fondamentale, et il y a ceux qui pour pouvoir justifier leurs excès et même leur sauvagerie, vont instrumentaliser la religion pour lui faire dire ce qu’elle ne dit pas. Et ce serait amusant si ce n’était aussi tragique, ce sont les individus les plus antireligieux dans leur comportement qui sont les plus bruyants pour prétendre parler au nom de la religion. Et bien sur, comme il existe, surtout aujourd’hui, toute une cohorte d’individus dont la seule règle est de n’avoir aucune règle et de faire ce qu’ils veulent chaque fois qu’ils en ont envie au nom d’une prétendue liberté qui n’existe pas, mais en réalité c’est le pire des esclavages que celui des sens, car il n’est jamais rassasié. Et pour ces gens là il faut éliminer la religion car elle est aliénante. Bien sur, ils ne vont surtout jamais s’informer du fond des religions. Ils vont s’appuyer, pour justifier leurs paroles, sur les excès et l’instrumentalisation. Mais ces excès n’ont rien à voir avec la religion et c’est facile de s’en rendre compte...à une condition : rechercher sincèrement la vérité ! Tout est là.

Pour le premier argument, l’utopie n’est qu’apparente. Il ne tient qu’à chacun de chercher à vivre ces valeurs, même si cela exige un effort, même si la société consumériste dans laquelle nous vivons nous poussent à faire le contraire. Il ne sert à rien de se lamenter, il suffit de s ’informer, d’apprendre les comportements et d’accomplir les actes qui facilitent le vécu de ces valeurs universelles et il n’y a pas de raison pour que, avec le temps, et ce n’est pas très long si on est vraiment motivé, pour qu’on les vivent pleinement. Ce qui aura pour corolaire de nous mettre le cœur en paix et l’esprit limpide et serein. En un mot, d’être de véritables humains et non des animaux obsédés par la satisfaction de leurs sens.

En ce sens, les détracteurs des religions s’ils sont sincères se doivent d’aller au fond du problème et d’inciter, une fois ce fond bien identifié, les pratiquants des religions à revenir vers les valeurs universelles qu’elles véhiculent sans s’occuper d’un clergé plus préoccupé à s’enrichir ou à se maintenir dans sa position plus ou moins privilégiée que de véritable religion.

Devant le grand nombre de commentaires, j’avoue avoir hésité d’en faire un. Malgré tout il me semble utile, sous réserve que ce commentaire soit publié et non censuré, de préciser certains points.

Il y a dans cette affaire plusieurs points assez discutables, c’est le moins que l’on puisse dire.

Tout d’abord, manifestement ce sont les lobbies qui font la loi aux USA. On s’en doutait depuis un bon moment, mais là, c’est flagrant. Et en particulier, le lobby sioniste israélien.

Ensuite, il faudrait aussi revenir sur un point qui est tabou en France et dans de nombreux pays dans le monde. C’est le mythe de la shoah. Je ne reviendrai pas sur les irrégularités du jugement du tribunal de Nuremberg hormis sur un point qui est un déni du droit le plus élémentaire. En effet, dans n’importe quel jugement de quelque nature qu’il soit, une fois le jugement rendu, s’il s’avère que des éléments nouveaux, documents, témoignages ou autres, permettent d’avoir un autre regard sur l’affaire jugée et qui pourrait même le cas échéant remettre en question le jugement, il est possible de lancer une procédure de révision et de rouvrir le procès. C’est là un principe fondamental de droit. Alors pourquoi le tribunal de Nuremberg a décidé que quelque soient les documents ou/et témoignages qui pourraient se manifester ou être trouvés après le jugement et qui pourraient remettre en cause ce jugement ne seront pas acceptés ? C’est quand même un peu fort, non ?

Par ailleurs, ce que l’on nous présente officiellement comme des chambres à gaz à Auschwitz ne peut en aucun cas en être. En ce sens, la version officielle de l’histoire est digne d’un scénario de Disney ! Le gaz censé avoir été utilisé est mortel a faible dose et très inflammable. Alors pourquoi la pièce où les gens étaient officiellement gazés se trouvait juste à côté de la chaufferie, sans aucune isolation ? Pourquoi cette même pièce au lieu d’être fermée par une porte blindée rigoureusement étanche pour éviter les fuites extérieures de gaz pouvant affecter les militaires postés derrière, n’était qu’une simple porte en bois sans aucun joint d’étanchéité et avait même une vitre non blindée, donc facilement cassable depuis l’intérieur ? C’est tout simplement incohérent.

Pourquoi le nombre de victimes qui est censé être de six millions de juifs, alors que, curieuse coïncidence, c’est très exactement le nombre qu’avait énoncé le responsable de la communauté juive française, en alertant les autorités publiques sur les dangers de la persécution des juifs en Europe en général et en France en particulier, en...1910 ! Etait-il visionnaire ou voyant ?

Comment se fait-il qu’il y ait autant de survivants de ce camp de la mort ? On nous a pourtant seriné qu’à peine les juifs arrivés à Auschwitz, ils étaient gazés et leurs corps brûlés.

Je ne prétend pas que les chambres à gaz n’ont pas existé, ce que j’affirme, et il est facile de voir les incohérences de la version officielle, c’est que ce que l’on nous présente comme une chambre à gaz ne peut en aucun cas l’être. Et d’autre part, à supposer qu’il y ait eu un gazage de masse, rien ne dit que seuls les juifs en ont été victime. Je peux même affirmer le contraire ayant eu un oncle qui faisait partie de la résistance, il est mort en 1945, et qui a été prisonnier dans un camp de la mort en Autriche. Il comprenait l’allemand et durant sa captivité il a écrit à sa famille. Les courriers étaient autorisés. Il raconte les horreurs dont il a été le témoin et celles qu’il a lui-même subies. Entre autre, il raconte qu’en 1944, peu avant la libération, un dirigeant SS du camp les a menacé de les passer par les chambres à gaz en disant que la veille il y en avait eu déjà 2000 qui y étaient passés. Précision, mon oncle n’était pas juif, ses camarades de prison non plus. Alors de deux choses l’une : ou les chambres à gaz ont bien existé, mais n’étaient pas cantonnées seulement à Auschwitz Birkenau, mais un peu partout et n’étaient pas spécifiquement destinées aux seuls juifs, ou alors ce SS a voulu effrayer les prisonniers. La torture psychologique était aussi courante dans ces camps. Mais voilà, impossible de le savoir. Ce qui n’expliquerait pas pourquoi il a parler de chambres à gaz ?Ce n’est pas a priori l’idée qui viendrait automatiquement à l’esprit.

Pour ce faire, il faudrait mener une enquête indépendante et exhaustive sur ces camps afin de déterminer ce qu’il en est et aussi en consultant l’intégralité des documents existants et restants. Seulement voilà, toute enquête sur cette affaire est interdite par la loi. On voudrait nous cacher quelque chose que l’on ne saurait s’y prendre autrement !

Il faut dire que cette shoah est un énorme business et est quasiment devenue une religion !

Autre point. Pourquoi ne parle t-on jamais de la fourniture par Rockfeller de carburant à l’Allemagne durant la guerre, ni des camions fournis par Ford, ni du financement d’Hitler par les Rothschild ? Ni de l’accord passé entre Ben Gourion et Hitler pour permettre l’immigration en Palestine des juifs aisés qui vivaient en Allemagne et dans les pays qu’elle occupait ? Ca fait un peu désordre, là !

Enfin, il faudrait arrêter avec ce mythe de l’antisémitisme. Les juifs européens et occidentaux en général, ne sont pas et n’ont jamais été des sémites. Ils sont d’origine turco salve et germanique et issus de peuples convertis au Judaïsme il y a quelques siècles. Par ailleurs juif = pratiquant du Judaïsme. Rien à voir avec une race qui est un mythe inventé par les nazis et repris à leur compte par les sionistes.

Pour ce qui est de la SNCF, pourquoi s’obstiner à vouloir investir aux USA ? Il y a des pays où ce serait possible avec de très longues lignes possibles : La Russie, la Chine, l’Inde, le Pakistan...Quant au gouvernement français sa mise à plat ventre systématique devant les sionistes a quelque chose de franchement nauséeux ! C’est sans doute, depuis Sarkozy, les pires gouvernements que la France ait pu connaître. Il n’y a plus aucune volonté politique ? Tout est aligné sur la volonté israélo américaine et sur les multinationales. Nous avons un gouvernement carpette !

Quelle honte pour notre pays patrie des droits de l’homme !!!

Effectivement, comme le disent certains commentateurs, on n’est pas forcément chrétien parce que l’on est né en Europe. Ceci dit, cette affaire ressemble surtout à une affaire de gros sous, qu’à une affaire religieuse. Et penser que les émirs du pétrole sont de fervents musulmans est tout simplement risible.

Malgré tout, un rectificatif est à faire, parce que dès qu’il y a une allusion à l’Islam tous les préjugés islamophobes ressortent.

L’islam, même ceux qui ignorent à peu près tout de cette religion savent que son « fondateur » est le Prophète Muhammed qui a reçu la Révélation divine du Coran et qui l’a transmis à son peuple.

Or une fois éliminé tous les préjugés et mensonges éhontés qui ont été proférés contre cet homme, voici ce qu’il en ressort : Deux événements majeurs.

Le premier. Un jour le Prophète à Médine a reçu une délégation d’un pays voisin qui était composée d ’un évêque chrétien et d’un certain nombre de fidèles. Cet évêque avait entendu parler de ce prophète apparu en Arabie et a voulu le rencontrer afin de déterminer son authenticité au regard des Écritures. Nous ne savons pas ce qu’ils se sont dits, mais à un moment donné, l’évêque demanda au Prophète s’il pouvait disposer d’un lieu pour célébrer l’office chrétien de la messe. Le Prophète lui répondit qu’il mettait sa mosquée à sa disposition, puisque c’était un lieu consacré au culte divin et qu’il était le plus approprié pour célébrer un autre office religieux, même s’il était chrétien. Et l’évêque avec son groupe a pu célébrer sans problème la messe.

Le deuxième. Il y a ce que l’on appelle le serment du Prophète. Dans ce serment il est dit textuellement que les chrétiens seront protégés, leurs lieux de culte et leurs moines et prêtres aussi. Que personne ne leur cause du tord en quoi que ce soit. Je ne peux pas reprendre tout ce texte qui est assez long, mais tout le long est du même modèle.

Alors si le Prophète de l’Islam a protégé et exigé le respect et la protection des chrétiens, personne ne peut affirmer que l’Islam préconise le contraire ! Ceux qui se prétendent musulmans et qui font le contraire de ce qu’a ordonné le Prophète, ne sont musulmans que par la langue. C’est tout.

Pour Massada, le sioniste, dire « Israël est à l’avant-garde du combat contre le djihadisme international, mais vous préférez nous poignarder dans le dos. » est tout de même un peu énorme, là ! Il faudrait plutôt dire qu’israël est à l’avant garde, et de très, très loin, pour l’accomplissement des pires crimes, délits et atrocités commises contre des êtres humains de toute l’histoire humaine connue ! Quand à « l’avant garde contre le djihadisme » pour reprendre votre expression, c’est aussi grâce à cette « avant garde » qu’israël bombarde les soldats de l’Onu présents sur le plateau du Golan, dont on rappellera en passant qu’il a été volé à la Syrie par israël, soldats qui empêchaient les « jihadistes » du front en-nosra de commettre leurs atrocités et que cette même entité recueille les blessés jihadistes, on devrait plutôt parler des mercenaires assoiffésde sang qui sévissent en Syrie et en Irak, dans ses hôpitaux et que même le premier ministre israélien est venu leur serrer la main !

Il faut avouer qu’en matière « d’avant garde dans le combat contre les djihadistes », on a vu mieux sans trop se fatiguer à chercher !!!