Depositaire

Article clair et concis. Mais bien entendu, comme ce sont les dirigeants politiques, soit des pays européens, soit de l’Europe qui peut décider l’ouverture de ces comptes, pas de risque qu’ils se tirent une balle dans le pied !

Quant aux commentaires de labrune et philouie, il y a des gens comme ça qui sont tellement conditionnés que l’on peut leur apporter des preuves à l’échelle de l’univers pour démontrer leur erreur, ils maintiendront envers et contre tout leur point de vue haineux. On ne peut que les plaindre et leur répondre ne servirait qu’à alimenter leur haine viscérale. Inutile de perdre du temps et de l’énergie. Leur cas relève plus de la psychiatrie qu’autre chose, parce qu’à ce point là c’est vraiment affligeant !

Ce que dit lloreen mérite que l’on s’y arrête. Il serait bien que vous écriviez un article résumant ce que vous dites, lloreen, tout le monde ne lisant pas l’anglais. Et dans la foulée, nous indiquer comment on peut lutter contre ce système, si c’est encore possible.

Article ambigu. On a l’impression, à lire l’auteur, que Sarkozy est un homme politique trop sincère, victime de sa sincérité.

Le problème de cet individu n’est pas qu’il aime l’argent, cela est excusable, mais qu’il agit et a agit comme un truand de la pire espèce. Des exemples bien documentés ?

M. Sarkozy, à peine arrivé à la Présidence de la république a commencé par s’auto augmenter son salaire de Président de...172% ! Excusez du peu ! Au prétexte qu’il était anormal que le Président de la république gagne moins que son Premier ministre. Prétexte fumeux s’il en est. Ce n’est pas comme s’il avait un salaire de misère.Sauf que, ce qu’il a bien oublié de mentionner, c’est qu’en tant qu’ancien maire de Neuilly, et d’ancien député, il recevait mensuellement une « retraite » plus que confortable. Ses émoluments en comptant son salaire de Président de la république se montaient à 49000 Euros. Et durant les cinq années de son mandat, il n’a pas payé un centime d’impôts, malgré les nombreuses demandes du fisc de régulariser sa situation. Je n’ai pas entendu dire qu’il l’avait fait depuis. En tant qu’ancien Président, il est membre de facto du Conseil Constitutionnel pour lequel il touche une rémunération de 7000 Euros/mois. Il est probable qu’il bénéficie d« une immunité qui fait que le fisc ne peut rien contre lui.

Autre problème. En 2005, il y a eu un référendum sur le Traité Constitutionnel Européen sur lequel les français ont été appelé à se prononcer. Malgré un matraquage politico médiatique sans précédent dans l’histoire de la république, (Sarkozy était ministre de l’intérieur à cette époque, me semble t-il), le peuple français a voté non à une majorité de près de 55 %. Donc, le traité qui exigeait l’unanimité des pays a été annulé. La commission européenne, composée de crapules notoires et au service des multinationales a fait refondre ce traité devenu Traité de Lisbonne et fait revoter les pays. En France, Sarkozy devenu Président de la république a réuni en congrès le parlement et le sénat pour modifier la constitution. De sorte que dorénavant, c’est le parlement qui votera les traités et non le peuple par voie référendaire. Bien entendu, le parlement, droite comme gauche, était un inconditionnel de ce traité et donc, lors du vote, a voté oui. Difficile de faire pire en matière de déni de démocratie !

Enfin dernier point. Lors de la crise libyenne, dont on sait maintenant qu’elle a été basé sur des mensonges, le Conseil de Sécurité de l’’Onu avait voté une zone d’exclusion aérienne pour l’aviation civile et militaire libyenne à cause d’un prétendu bombardement de l’armée de ce pays contre la population civile de Benghazi et de Tripoli. (Après la guerre on a appris que ces bombardements n’ont jamais eu lieu). La résolution était parfaitement claire et sans ambigüité. Mais notre Sarkozy de service, avec les anglais et les américains en violation flagrante du droit international a envoyé notre armée de l’air bombarder les villes libyennes, ce qui s’est traduit par près de 75000 morts !!! Tout ça sur la base d’un mensonge concocté par la CIA.

Et c’est cet individu qui ose se présenter aux français en vue de se faire réélire à la présidence du pays ?

Mais rien que sur ces trois points il mérite la prison à vie, et si la peine de mort existait encore, il la mériterait amplement pour les massacres qu’il a ordonnés froidement contre le peuple libyen ! Et ne parlons pas de nombreuses »casseroles" qu’il traine avec lui. On ne saurait encore encourager plus le juge qui veut faire accélérer les procédures contre cet ignoble individu. Même s’il est un parfait produit du système, cela ne l’excuse pas.

Le commentaire de Diogène est pour le moins ambigu. En quoi l’éthique médicale est concernée par les problèmes économiques ? Certes, l’économie a une incidence certaine sur la santé. Mais sur le fond, c’est un problème de société et de choix dans la manière de la gérer.

Maintenant, si on regarde la nature du problème de fond, on assiste indiscutablement à un phénomène de subversion de toutes les valeurs essentielles de l’humanité, de ce qui fait de nous des êtres humains et non des animaux, ou pire, des machines à consommer.

Quelle en est la cause, et quel est le remède à appliquer, s’il existe ?

La cause actuelle réside dans le choix de modèle de société basé d’abord sur l’économie, et maintenant sur la financiarisation de l’économie. Tout est marchandise ou appelé à le devenir pour satisfaire, non pas la population qui serait demandeuse, car cette demande éventuelle est conditionnée, j’y reviendrai plus loin, mais pour satisfaire la cupidité maladive et obsessionnelle d’une infime partie de la population connue sous le nom d’oligarchie mondiale.

Ces gens sont des malades mentaux et cherchent à imposer un modèle de société au monde entier à la mesure de leur pathologie.

On assiste depuis longtemps à un processus de conditionnement de la population mondiale par différents biais, les médias, l’enseignement scolaire et universitaire, la publicité, etc. en vue d’imposer comme normal et inéluctable un système pyramidal où ceux qui sont au sommet de la pyramide ont tous les droits et, bien sur, aucun devoir, et décident de tout pour tous. Quant à ceux qui sont tout en bas, ils n’ont qu’un seul droit, celui de se taire et de subir ! Le problème est que pour l’immense majorité de nos contemporains, il n’est même pas question de remettre en question une seconde ce système qui, pourtant, a fait largement les preuves de sa nature délétère, tellement le conditionnement est puissant.

Alors, quelle est la solution ? La première des choses est la prise de conscience. Si nous n’avons même pas conscience à quel point nous sommes manipulés, pervertis, influencés pour agir dans le sens voulu par l’oligarchie mondiale, comment pourrons-nous en sortir ?

La deuxième chose consiste à élaborer un autre système de gestion de la société basé sur des valeurs et une éthique qui place l’être humain et son épanouissement sur tous les plans, du spirituel au temporel en passant par l’équilibre et le respect de la nature, au centre des préoccupations, et non la recherche de la richesse matérielle et la possession de gadgets inutiles.

La troisième phase consistera à commencer à mettre en place localement, là où c’est possible, les conclusions et les projets élaborés afin de pouvoir les peaufiner au contact du réel, tout en faisant une éducation/formation sur ces contenus.

Ce n’est pas facile, car les forces de résistances sont très puissantes, et beaucoup de gens ne verront pas d’un œil amical de voir leurs privilèges et leur suggestion au conditionnement consumériste remis en question. Mais nous n’avons plus le choix.

Il n’est plus possible à long terme, et même à moyen terme, de continuer dans cette voie du gaspillage insensé, de la destruction de l’environnement, de l’empoisonnement de la nourriture et des peuples à travers une médecine dévoyée pour satisfaire la cupidité de quelques multinationales, du conflit de tous contre tous, de pousser les peuples à s’entretuer au nom de pseudo principes toujours pour enrichir certains, avec des politiciens corrompus jusqu’à la moelle des os.

C’est l’avenir des générations futures qui est en question. Alors allons-nous nous réveiller et agir dans le bon sens ? Là est la question !

Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, l’islamophobie ambiante est incroyable ! Tous les arguments que l’on peut trouver, tous les préjugés que l’on peut faire ressortir pour diffamer cette religion et ses pratiquants, sont utilisés.

On devrait s’interroger sur cette focalisation de haine vis à vis de l’Islam.

Déjà, il est notoire de constater que systématiquement les pays et gouvernements, les officines et les partis politiques les plus racistes font chorus contre elle.

On sait très bien que les bandes de sauvages mercenaires qui sévissent en Syrie et en Irak ne sont en aucune façon et à aucun degré représentatives de l’Islam, ou de n’importe quelle religion. C’est même tellement évident, qu’à moins de surfer sur des préjugés indignes d’un homme civilisé, il n’est pas possible d’admettre le contraire.

Devant les atrocités commises, il parait tout de même logique de se poser la question si la religion invoquée par ces sauvages correspond bien à leurs actes et proclamations. Pour ce faire, il est très facile de s’informer.

Une question : si l’Islam est aussi intrinsèquement violent comme le prétendent ses détracteurs, comment cette religion a t-elle pu tenir quinze siècles, et que non seulement elle ne régresse pas, mais elle progresse partout dans le monde, y compris en Occident ? Les gens sont-ils devenus fous ?

Et enfin, vu le nombre de musulmans dans le monde, il devrait être à feu et à sang si sa doctrine était aussi violente qu’on le dit.

Or s’il y a beaucoup de violence dans le monde et dans les sociétés la cause n’en est pas dans une religion mais plutôt au contraire dans l’absence de référence réelle à la religion.

Mais les seuls cas où elle utilisée pour justifier la violence, sont ceux qui résultent de son instrumentalisation à des fins douteuses. On remarquera la similitude entre les méthodes de l’EI, d’israël et des USA. Au nom des principes religieux détournés de leur signification profonde on massacre, torture, pille partout en détruisant les cultures et les structures civilisationnelles des états récalcitrants à cette volonté hégémonique.

D’ailleurs, qui a créé ce prétendu état islamique ? Ne s’agit-il pas de ces états qui sont nés sur la spoliation et l’accaparement du territoire de peuples autochtones ? Je veux parler des USA et d’israël. Sans compter les monarchies du Golfe dont le caractère rétrograde et délétère n’est plus à démontrer. L’Arabie saoudite est remplie d’histoires de meurtres entre ses dirigeants depuis sa naissance.
Pour ce qui est de la civilisation sumérienne, on en connait peu de choses. Et qui dit qu’il n’y a pas eu d’autres civilisations bien antérieures plus brillantes qui ont existé ? Ce n’est pas parce que l’on n’a pas retrouver de traces qu’elles n’ont pas existé.

Quant à la reprise de certaines histoires connues à l’époque de Sumer relatées dans la Bible et le Coran, cela ne signifie nullement un plagiat, mais simplement un rappel de ce qui a existé antérieurement. Rien d’anormal à cela. De plus si ces histoires sont mentionnées ce n’est pas pour en prétendre la paternité, mais pour en tirer des enseignements. Ce qui est très différent.

En conclusion, pourquoi se saisi t-on toujours de faits anecdotiques pour juger et condamner, ou en tout cas censurer, ce qui ne correspond pas aux préjugés ambiants ? Quels sont les intérêts qui se cachent derrière cette censure ? Voilà le genre de questions auxquelles il serait intéressant de répondre !

La liste des commentaires ouvertement islamophobes est tout simplement impressionnante.

La palme revenant à Pierre Régnier, à l’auteur de l’article, et à smilodon.

Alors, du coup, devant l’absence de réponses argumentées, je me pose la question de savoir si des réponses claires n’auraient pas été délibérément écartées pour ne faire paraître que les commentaires qui vont dans le sens de l’islamophobie ambiante.

Si c’est bien le cas, ce commentaire ne sera pas publié, ce qui aura au moins pour mérite de montrer que l’objectivité est relative.

La somme de sottises et d’imbécilités qui ressort des commentaires, et j’assume les mots, est tout simplement incroyable.
Que vous ont fait l’Islam et les musulmans pour que vous ayez une telle haine à leur égard ?

Ah, peut-être vous vous vous référez à ce prétendu « état islamique » en Irak et à toutes les dérives de ces bandes de sauvages ?

Mais dites-moi un peu, pour vous, Netanyahou et les dirigeants israéliens sont-ils représentatifs du Judaïsme ? Bush et Obama et tous les dirigeants américains, du Christianisme ? On dirait que vous n’avez jamais entendu parler de l’instrumentalisation des religions à des fins douteuses.

Ces bandes de sauvages qui sévissent en Irak non seulement ne représentent pas l’Islam, mais ne sont en aucune façon des musulmans, malgré leurs prétentions. Ils ne suivent que la doctrine wahhabite/salafiste née en Arabie saoudite et qui n’est qu’une hérésie de l’Islam. Elle n’a rien à voir avec l’Islam authentique. Mais c’est bien connu, « quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu’il a la rage ».

Quant à dire que 63% des versets coraniques incitent à la violence, vous devriez trembler, il y a plus d’un milliard de musulmans dans le monde et c’est la deuxième religion en France. Mais comment se fait-il que cette religion qui existe quand même depuis quinze siècles, et qui est répandue partout dans le monde, ne fait pas plus de victimes que cela ?

Comment se fait-il que cette « anomalie violente » à en croire les islamophobes, ait pu être à l’origine de tous les développements scientifiques en Europe et dans le monde ? Que ce soit en médecine, en astronomie, en mathématiques, et dans bien d’autres domaines. Quand en France on soignait les gens en leur faisant une saignée, ce qui était radical pour ceux qui souffraient d’anémie, en terre d’Islam, on ouvrait le premier hôpital et la première université de médecine dans le monde. On pratiquait la chirurgie, avec anesthésie, on soignait les gens efficacement et gratuitement. Mieux, même, ceux qui étaient indigents étaient soignés gratuitement et recevaient une bourse à la sortie de l’hôpital pour subvenir à leurs besoins pour quelque temps.

C’est vrai que l’Islam dérange. Il dérange surtout ceux qui ne veulent pas remettre en question l’esprit de domination et de consumérisme si omniprésent dans nos sociétés !

Sortir des versets coraniques de leur contexte, sans étudier les circonstances de la Révélation, ni le contexte socio-culturel de l’époque, ne prendre en référence que des traductions souvent très discutables, est le plus sur moyen de leur faire dire ce qu’ils ne disent pas. De plus les étudier en cherchant à les faire rentrer de force dans le un moule établi selon des préjugés racistes ou anti religieux, n’est pas, à proprement parler, le meilleur moyen d’argumenter.

Mais c’est bien connu, il y des gens à qui vous pouvez apporter des preuves à l’échelle de l’univers, ils refuseront de sortir de leurs préjugés ! Cela s’apparente furieusement à une pathologie mentale !!! Car les propos que je lis sur les commentaires d’un article assez douteux au point de vue scientifique, sont assez représentatifs de préjugés haineux sans aucun argument sérieux et réfléchi.