DEVOIR

Si en ce 21 ème siècle ce qu’on dit dans cet article est vraie ; si le monde le sait et se tait ;
alors je dis que les humanistes ont tout faux, et qu’un monde meilleur c’est pas demain la veille.

Les bouddhistes ne peuvent en aucun cas figurer parmi les païens. C’est peut-être pour faire grand nombre.
D’autre part, en XL VII 4, il me semble qu’on parle de frapper à la nuque pour en faire des prisonniers. ( Liez les alors fortement)
La rencontre aussi c’est entre deux armées.*
Je crois qu’il y’a un amalgame exprès.

Le mariage est une institution sociale destinée à créer les conditions de survie de l’espèce humaine dans un cadre harmonieux où les enfants qui naissent sont pris en charge aux plans nutritionnel, éducatif et sanitaire, en conformité avec les règles de la société qui les accueille et les protège.
L’égoïsme de certains a fait qu’il a été transformé en une entreprise de plaisir enrobée de préoccupations purement matérielles et financières où avoir des enfants n’entre même pas en ligne de mire. Le résultat est que de plus en plus de couples se tournent vers l’adoption . Dans certaines sociétés, la prédominance des vieux est inquiétante, et si la situation n’est pas redressée, elle pourrait être dramatique à moyen terme.
Dans ce contexte, confier un enfant à un couple homo est inadmissible car c’est les lui donner en exemple et ça ne ferait qu’ exacerber ce qui est dit précédemment. ; car un enfant n’a pas la maturité d’esprit qui lui permette de choisir ; même les adultes sont influencés par leur environnement.
Cette lutte surnoise que les athées, sous couvert de laïcs, font à la religion, conduira un jour l’homme à sa perte
 

« Les hommes naissent libres et égaux devant la loi »
C’est ça qui est important : « devant la loi », quelle qu’elle soit ; c’est la loi qui régit les comportements dans une société et elle doit être respectée tant qu’elle a cours pour ne pas menacer la cohésion de ses memebres. La liberté de l’individu s’arrête donc où la loi se dresse contre elle. Je n’admets pas qu’on donne la primauté à un individu plutôt qu’à un groupe ; comment peut-on interdire de diffamer une personne tout en rendant légale la diffamation d’une religion ou d’une entité qui touche des millions voire des milliards d’individus ? Les conséquences sont toujours plus désastreuses.
C’est pourquoi je pense que le thème devait être discuté. La laïcité ne signifie pas à mon avis anti-religion ; auquel cas elle devrait être démasquée étiquetée et ne devrait pas alors bénéficier de favoritisme de la part de l’état.

Tous les deux étaient sous l’aile protectrice des USA