sdzdz

Les possibilités de création d’emplois sont tout de même importantes en France, tout dépend de l’usage qu’on fait de la monnaie et du poids qu’on accorde aux acteurs de la finance.

Quelques exemples dans l’économie réelle :
-le territoire guyanais, d’une densité" de population inférieure à 3Hab/Km2. On n’y fait rien parceque l’oligarchie le veut... Il ne faudrait surtout pas que les gens s’en sortent !
-sylviculture et industrie du bois, 175000 emplois pour être au niveau de l’Allemagne à surface forestière équivalente. Le Maire annonce 10 ans pour y parvenir, de loin par temps de brouillard... Et je ne parle pas de la Guyane, au prorata de la forêt landaise, pour un total de 400000 emplois à créer !
-l’Ariège il y a peu ne disposait même pas des crédits (quelques millions) pour ouvrir des pistes forestières alors qu’ils ont un potentiel non négligeable...

Il suffit parfois de savoir lire une carte, et cela pour un seul secteur d’activité !

L’IRC espère travailler avec le FN et d’autres mouvements, mais pas avec ceux qui ont bafoué le vote souverain des Français de 2005.

http://www.la-France-contre-la-crise.over-blog.com

En tout cas il s’agit de tactique, pas de stratégie !

Une misère intellectuelle chez des rentiers décadents ne peut générer qu’une tactique de bas étage, j’espère contribuer à faire imploser ce système.

http://www.la-France-contre-la-crise.over-blog.com

Il y a plusieurs manières de monétiser la dette publique, l’IRC vient d’en proposer une dans un cadre francophone, et d’initier en ce sens une politique diplomatique à la mesure de ses moyens, alors que tout le monde semble trouver normal de laisser Sarkozy faire n’importe quoi...

Pour aller chercher la croissance, il vaut mieux avoir des bases en géostratégie, et savoir lire une carte. En Guyane, le potentiel est énorme, la filière sylvicole et des industries associées en France pourrait compter 175000 personnels de plus, simplement pour se mettre au niveau de l’Allemagne (Le Maire), sans parler de la Guyane (8 millions d’hectares), mais nos gouvernants fonctionnent d’abord sur une culture de rente : hors de question que les Français se sortent du bourbier, ce serait mauvais pour eux en terme de rapports de force ! Il y a une dimension psycho-pathologique à l’exercice du pouvoir, complètement occultée... Même Aristote la dénonçait (il y a 2400 ans...).

C’est bien ce système de culture de rente qu’il faut bousculer, de rente et de corruption car les systèmes redistributifs servent aussi pour partie à cela.

http://www.la-France-contre-la-crise.over-blog.com

Le FN au deuxième tour ? il faudrait qu’il réserve autre chose qu’une « majorité plurielle » à la Jospin à ses partenaires...

De plus, M.Le Pen me semble trop faible en matière de stratégie, certes elle a plutôt recentré son programme en se retrouvant sur des positions plutôt souverainistes donc les autres mouvements n’ont pas à faire le jeu du PS et de l’UMP, mais cela reste un point capital à considérer.

L’IRC va travailler à un rapprochement de l’ensemble des forces politiques opposées à l’UE et l’euro. En ce sens, les 500 signatures sont plutôt un faux problème.(cf blog)

http://www.la-France-contre-la-crise.over-blog.com

Aucun des candidats n’a le profil... En fait aucun d’entre eux ne pense en stratège ! Sarkozy pas plus qu’eux d’ailleurs, il n’est qu’un tacticien très bien soutenu par quelques grands groupes contrôlant les médias.

Le plus grave pour la gauche, Sarkozy est bien l’héritier de Mitterrand... Son passage en force sur le Traité de Lisbonne n’est q’une déclinaison du passage en scélératesse de Mitterrand sur le traité de Maastricht. On a fait croire à un équilibre entre projets, or il n’y en avait aucun ! Le référendum était donc un véritable piège pour les Républicains, avec des conséquences non négligeables...

Le vote du Traité de Maastricht en 1992 :
-révision préalable de la constitution, le Conseil constitutionnel ne joue alors pas son rôle, Mitterrand (saltimbanque) par cette pirouette ne respecte pas sa fonction et ses attributions !
-refus du Conseil constitutionnel d’étudier le texte à partir du moment où il y a recours au référendum, alors que la forme rejoint le fond.
-passage à 51% et quelques voix (manipulation de Mitterrand par la révélation de sa maladie, seul Le Pen a dit la vérité là-dessus lors du dernier débat télévisé précédant le vote...
-30% d’abstentionnistes, ce qui donne Maastricht adopté par environ 35% des inscrits.
-une majorité exigible pourtant aux 3/5 auprès des parlementaires réunis en Congrès encore aujourd’hui, contre 50% au moment du vote, pourquoi cette distorsion, sur la base de quels principes ?
-On parle bien de la souveraineté du pays, ce qui signifie que fondamentalement, les modalités d’expression démocratique devaient impérativement être transposées concernant l’édification d’un projet à caractère supranational (largement dissimulé par Mitterrand, comme l’a confirmé R.Dumas) qui conduit en retour à la dissolution de l’Etat-nation France. La majorité élective ne pouvait être de 50% et quelques voix...
-aucune stratégie progressive de cession de pans entiers de souveraineté par les gouvernants ne peut être décorrélée de l’impulsion initiale, car il n’existe pas de politique du fait accompli dans la République française.
-J’attire votre attention sur le fait que concernant la souveraineté du pays, la République étant indivisible (article 1 de la constitution), le territoire et le peuple français ne le sont pas plus, divisibles ! Il s’agit là d’une approche stratégique de l’IRC cohérente avec l’esprit de nos institutions. Un projet européen ne peut dresser les Français les uns contre les autres ! Ce qui explique que les opposants soient répartis sur l’ensemble de l’éventail électoral face à la trahison des « élites », en fait comme pendant la seconde guerre mondiale.
-Sur un plan historique, la révocation de l’Edit de Nantes a ruiné le vivre-ensemble et conduit à une guerre civile : les rapports de force entre catholiques et protestants étaient globalement de 65% contre 35%. La sécurité du peuple français étant la mission première de l’Etat, on en déduit qu’aucune minorité aussi large ne peut donc être maltraitée a fortiori quand la minorité se révèle aujourd’hui être une majorité ! (cf Vote sur le TCE en 2005)

Avec le recul d’une analyse sur plan stratégique, puisque les articles 1 et 2 de la constitution sont encore de véritables gardes-fous, Maastricht n’a fondamentalement aucun caractère légal !

Seul un projet européen validé par une majorité de Français autrement plus importante (à 80%) préserve la paix civile, fondamentalement seul un système inter-gouvernemental est légitime en droit.

http://www.la-France-contre-la-crise.over-blog.com