Didier Barthès

Actuellement la population augmente de 1,15 % par an, donc de 10 % en 8 ans et demi environ. Si nous réussissions à abaisser notre consommation individuelle de 10 % (ce qui est énorme quand on sait qu’une partie du monde consomme très peu et va inévitablement voir sa consommation d’énergie augmenter) alors de toute façon au bout de 8,5 ans nos efforts n’auront servi à rien puisque la croissance démographique aura tout réduit à néant.

L’intérêt d’agir sur la démographie en réduisant notre fécondité est qu’ainsi nous pourrons influer sur tout un ensemble de facteurs convergents. Nous protégerons mieux le climat, nous protégerons les sols et surtout nous laisserons plus de place à la nature, aux forêts et aux animaux. Même ceux qui sont dubitatifs sur l’effet du CO2 d’origine anthropique doivent comprendre que la Terre n’est pas extensible, et c’est là la raison ultime pour laquelle nous devons être démographiquement raisonnables et responsables.

@robiocop21
Ce n’est pas si simple, ce n’est pas proprement religieux, car toutes les idéologies sont natalistes ou presque, d’autre part en Europe ce sont (presque) les pays les plus catholiques qui font le moins d’enfants (Espagne, Italie, Europe de l’est, Pologne, seule l’Irlande fait exception), donc le discours de l’Eglise est une chose, le suivi de ses principes en est une autre.

Bravo pour cet article très argumenté, oui il serait temps que le facteur démographique soit pris en compte. Que pourrons-nous faire sinon pour protéger non seulement le climat mais la planète dans son ensemble ? L’articulation que vous proposez entre le facteur démographique et le facteur consommation est vraiment très juste.

Devrons-nous demander aux plus pauvres de n’avoir aucun espoir d’augmenter leur niveau de vie ? Devrons-nous demander à tous de se priver, devrons-nous entasser les hommes pour préserver un peu de nature ?

Pourquoi donc ce sujet est-il tabou ?

Souvent, aborder la question démographique conduit assez vite à aborder les questions de pauvreté, c’est assez logique car on sait qu’il y a une incontestable corrélation entre pauvreté et forte fécondité. Le débat est d’ailleurs vif entre ceux qui discutent du sens de la causalité (elle est sans doute à double sens d’ailleurs).

Mais il y a un élément qui me semble incontournable. Il est très difficile d’imaginer qu’il y aura demain moins de pauvres dans un monde à 11 milliards de personnes qu’il n’y en a dans le monde d’aujourd’hui qui en comporte 7, sachant en outre que le monde de demain disposera de moins d’énergie (essentielle pour la productivité de l’agriculture moderne), de moins de terres arables et de sols toujours plus dégradés, ajoutons bien sûr l’effondrement des insectes polinisateurs.

Je ne vois pas comment on peut faire ce pari que tout ira mieux à 11 qu’à 7 milliards, c’est pour moi, indépendamment de la question climatique, une des raisons fondamentales (en plus de la préservation de la biodiversité) pour signer cette pétition.

J’ai parfois l’impression que les natalistes défendent la pauvreté plutôt quel les pauvres, oubliant que s’ils polluent moins les pauvres le font bien involontairement, et que leur demander de continuer ainsi c’est en partie leur demander de rester pauvres. Comme les occidentaux les gens du monde entier aspirent dans leur grande majorité à un meilleur niveau de vie.

Pour que chacun sur Terre ait un peu plus il faut sans doute que nous soyons un peu moins et en tout cas certainement pas 4 milliards de plus.