• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

docdory

docdory

Je suis né en 1957 , j’exerce la profession de médecin généraliste , je suis un passioné de sciences et d’arts , en particulier de musique . Je suis rationnaliste et défenseur acharné de la laïcité . Je déteste le " politiquement correct " et ne manque aucune occasion de le faire savoir .

Tableau de bord

  • Premier article le 27/09/2006
  • Modérateur depuis le 09/11/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 50 7050 7384
1 mois 0 1 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 254 171 83
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • docdory docdory 11 novembre 2011 18:57

    @ Maïwi 

    Plusieurs autres médicaments ont déjà fait le coup.
    Un grand nombre de médicaments courants sont un mélange racémique de deux isomères optiques, dont un seul est biologiquement actif.
    Lorsque la période de brevet d’une molécule est terminée, le laboratoire peut être tenté d’isoler l’isomère optique biologiquement actif, et proposer un « nouveau » médicament, constitué uniquement de cet isomère.
    On a par exemple la clarityne (10 mg de loratadine en mélange racémique par comprimé ) qui c’est « transformée » en Aérius ( 5 mg de l’isomère optique biologiquement actif )
    Citons aussi le Zyrtec ( 10 g de Cétirizine par comprimé ) devenu le Xyzall( 5 mg de lévocétirizine )
    Un autre médicament, le Mopral ( 10mg ou 20 mg d’oméprazole par comprimé,selon le dosage ), a donné l’Inexium,son isomère optique biologiquement actif. Par contre les doses d’esoméprazole de l’Inexium sont respectivement de 20 mg et 40 mg par comprimé, ce qui correspond à l’activité biologique de 40 ou 80 mg de l’oméprazole en mélange racémique. contenu dans le Mopral. Evidemment, dans ces conditions, les résultats de l’inexium sont supérieurs au mopral, tout simplement parce qu’il y a plus de produit actif !



  • docdory docdory 9 novembre 2011 13:21

    @ Daudon

    Tiens, voilà la secte des adorateurs de Beljanski qui rapplique ! Tant qu’à proposer des remèdes illusoires non conformes aux données acquises de la science, vous oubliez les physiâtrons du docteur ( ? ) Solomides, et puis , tant qu’à faire dans le rétro, demander la remise en route de la « machine » de Prioré !!!

    @ Bernard Dugué 

     Le nuage de mouches des « guérisseurs » de tout poil et autres escrocs patamédecins va faire son miel de votre article ( enfin, son miel... en général, ce qui attire certaines mouches, ce sont d’autres matières que le miel ! )


  • docdory docdory 8 novembre 2011 22:27

    @ Bernard Dugué

    Votre article est l’article de quelqu’un qui ne connaît rien , mais alors strictement rien à la médecine.
    Ne serait-ce que le titre votre article est absurde : « la bataille contre le cancer est perdue » . Comme si le cancer était une seule maladie, alors qu’il y a des centaines de cancers différents.
    Quel point commun entre l’épithélioma baso-cellulaire de la peau, qui guérit en quelques minutes avec l’exérèse de la lésion, un cancer de la thyroïde qui guérit dans 90% des cas après administration d’iode radioactif, et un adénocarcinome métastatique du pancréas, un mésothéliome pleural causé par l’amiante ou un glioblastome du cerveau,dont la découverte est le plus souvent un arrêt de mort ? C’est comme ci vous disiez « la bataille contre l’infection est perdue » ! Rien de comparable entre un furoncle, un rhume, un bouton d’acné, la gale, un paludisme, une tuberculose multi-résistante, un choc septique à gram négatif, et le sida, pourtant toutes ces maladies des infections ! 
    Eh bien, les cancers sont des maladies aussi différentes entre elles que les infections.
    Une variété de cancer ( le lymphome MALT de l’estomac ) se soigne, non pas par une chimiothérapie, mais le plus souvent par des antibiotiques ! Un autre cancer ( le cancer de la vessie ), se soigne au contraire, à son stade débutant, par l’injection de bactéries dans la vessie ( le fameux BCG : bacille de Calmette et Guérin, qui ne sert pas qu’à prémunir contre la tuberculose ).
    Pour certains cancers, la chirurgie est totalement inopérante,pour d’autres, c’est la chimiothérapie qui ne marche pas, pour d’autres enfin, c’est la radiothérapie qui est inefficace.
    Puisque je parlais plus haut de lymphomes, il en existe des dizaines de sortes, de pronostic et de traitement entièrement différents . 90 % des lymphomes Hodgkiniens d’une certaine variété se guérissent par des chimiothérapies , plus ou moins associée à la radiothérapie et la chirurgie. Le mycosis fongoïde ( sorte de lymphome cutané ), se traite ( à un certain stade ) par PUVA thérapie. 
    Certains cancers du rein ne touchent que les enfants, d’autres que les adultes ! Le cancer du rein de l’enfant ( néphroblastome ou tumeur de Wilms ) se soigne par chirurgie précédée et suivie de chimiothérapie et radiothérapie dans les cas graves, alors que le cancer du rein de l’adulte ( adénocarcinome ) se soigne quasiment exclusivement par la chirurgie.
    Quant à vos élucubrations sur l’absence d’amélioration du traitement des cancers en général, elles sont totalement non fondées. 
    Prenons le cas du cancer du sein. Lorsque je me suis installé en 1986, entre la moitié et deux tiers de mes patientes mourraient, malgré des interventions fort mutilantes quasi systématiques. Eh bien,ça fait au moins sept ou huit ans qu’aucune de mes patientes atteintes de cette maladie n’en est morte, les deux tiers d’entre elles ayant gardé leurs deux seins ( lorsqu’il n’y a qu’une tumorectomie d’effectuée ) et pourtant, j’ai plus de cas actuellement qu’en 1986. 
    Quant aux chimiothérapies ( il y a de très nombreuses sortes de chimiothérapie, dont certaines ne fonctionnent que pour un seul type de cancer ), leur tolérance est très nettement améliorée par des médicaments qui combattent leurs complications hématologique, et par des traitements de plus en plus subtilement ciblés, grâce aux chercheurs que vous dénigrez si stupidement.
    Vous vous prétendez scientifique, je crains fort que vous ayez totalement oublié ce qu’est la méthode scientifique ( si jamais vous l’avez connue un jour... ). Et arrêtez d’enfumer les lecteurs avec vos pseudo-connaissances en médecine, vous faites vraiment pitié.


  • docdory docdory 8 novembre 2011 20:59

    @ Saint Just

    J’ai vaguement entendu parler du Talmud, mais je n’ai pas la moindre idée de ce dont il s’agit. On ne peut pas tout savoir !


  • docdory docdory 8 novembre 2011 19:58

    @ Saint Just

    Et votre source d’information, c’est wiki-strike ??????
    Mort de rire !!!! Wah hahahahahahahahahah !!!!!!
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv