Donald Forestier

Même si j’apprécie le fait qu’il y ait de nombreux commentaires, je trouve vraiment dommage que la plupart de ceux qui se moquent de mon article ne prennent pas la peine de le lire jusqu’au bout, ou le lisent avec une attention trop relâchée. Beaucoup sont passées à côté de la fin...

Je m’attendais à quelques remarques sur Larry Silversteïn, les images de la BBC, les plaques de métal en fusion, etc.

Les deux tiers de mon article sont consacrés aux objections traditionnelles des truthers. J’avais peur d’en avoir oublié une ou deux. A lire les premiers commentaires, il semblerait que non...

Je sais bien que mes articles sont un peu longs. Vous craignez de perdre votre temps. Pourtant il faut de la patience pour entrer dans un livre, en saisir la dynamique, la structure, la direction. Alors seulement vous serez sûrs d’avoir bien compris.

Je remercie les nouveaux arrivants en les renvoyant à mes 4 articles déjà publiés sur Agoravox.

Merci de m’avoir fait remarquer la petite erreur de traduction décalant l’heure de l’évacuation. Ma démonstration s’en trouve entièrement bouleversée. Je vous suggère quant à moi de lire les articles en entier. La polémique sur la vidéo de la BBC est traitée à la fin.Dommage que que ne vous soyez pas allé jusque là. Vous auriez peut-être appris des choses.

Je vous trouve bien sévère avec mon texte. Je m’étonne que le précédent vous ait tant plus, et que celui trouve si peu grâce à vos yeux. Pourquoi ce long détour par Pechiney, Enron, et la spéculation à la baisse ? Et bien parce que la plupart des gens ne connaissent rien au monde de la finance, comme vous l’avez vous-même souligné, et qu’il fallait bien commencer par faire un peu de pédagogie... J’aurais peut-être dû inviter des spécialistes comme vous à sauter les premières pages pour alleer directement des transactions suspectes...

Voici par ailleurs le fonds de mon argumentation : démontrer la confiance que l’on doit avoir dans la SEC. L’affaire Pechiney et Enron étaient parfaites pour cela. A titre personnel, c’est l’élément qui m’a le plus conforté sur ce point de la version officielle.

Pour le détail des 115000 actions, j’aurais pu effectivement souligner avec plus de netteté que la transaction équilibrait les 95% de puts sur les actions UA.

De manière générale, je n’ai pas voulu entrer dans des détails trop compliqués. Aussi indispensable soit elle, la liste sommaire que je donne au milieu me semble déjà fort pénible.

Je ne suis pas entré dans le détail des transactions parce que les conclusions de la SEC et du FBI me semblent limpides. : contrairement aux apparences, il n’y a pas de délits d’initiés. J’ai été plus loin dans l’argumentation en émettant l’hypothèse de la coïncidence, me semble-t-il. Je suis désolé de ce que cela ne vous ait pas convaincu. L’argument du contexte baissier ne m’a pas trop convaincu, puisque seuls les actions UA et AA ont fait l’objet de puts. La coïncidence m’a semblé l’explication la plus logique, et à vrai dire la seule possible.

Pour Jérôme Quirant, auquel vous me renvoyez. je m’appuierai largement sur ses analyses pour debunker la l’énigme de la tour 7. Son analyse fouillée des délits d’initiés est effectivement pertinente. Dans la présente étude je veux m’adresser au plus grand nombre. Je m’interdis ce genre de développement exagérément techniques.

Je m’étonne que les piques envers les truthers qui surgissent de temps à autre au détour de mes phrases ne vous aient pas au moins arraché un sourire. Il m’a semblé dans vos précédents posts que ce n’était pas la pente que vous dédaigniez le plus de dévaler. J’espère que la tour 7 aura l’heur de réveiller les impressions favorables que vous avez ressenti à la lecture de mon article précédent.

Allez ! Je préfère penser que vous vous êtes levé du mauvais pied. Cela arrive à tout le monde. Vous n’auriez pas dû compter les paragraphes. Ca fatigue les yeux et ça énerve.

Le vaccin est aussi bon que vos saillies drôlatiques sont variées et originales.

Votre disque m’a l’air un peu rayé, je vous suggère de décaler un peu le bras sur la platine.

Vous dites dans votre article : Je me suis toujours demandé d’où pouvait bien venir ce déni de réalité, ce rejet absolu de la vérité toute crue des faits. Il y a tout simplement le crétin crédule prêt à croire toutes les âneries qu’il lit sur Internet et qui contredisent ce que disent les personnes mieux informées, il s’offre alors une sorte de revanche et de vengeance pour compenser ses propres frustrations : « les z-intellos, y sont pas plus intelligents que moi, moi je sais mieux qu’eux ».

Que vous soyez si proche de mon analyse et de mon angle d’attaque me conforte dans ma démarche.

Je vous invite à entrer dans le détail de mes articles.

Bonne continuation.