Dudule

Oui, m’enfin, bon....

Il y avait quand même le choix à ces élections ! Voter n’est pas forcément voter pour le PS ou l’UMP, et il y avait matière à s’exprimer dimanche dernier. L’argument qui consiste à affirmer que l’abstention force l’attention des élus ou des institutions me fait bien rigoler. Ou réclamer un qorum alors que l’on ne déplace même pas lors d’élections aussi ouvertes ! C’te bonne blague ! Mais qui va l’installer, le qorum ? Des martiens, le Saint-Esprit, ou... mon Dieu mais c’est horrible ! Des élus, des politiques pour qui il faudra bouger son sacro-saint petit cul d’individualiste forcené pour allez voter ! ARRGHHH ! C’est vraiment trop injuste !

Si les chiffres de l’abstention chagrinent surement les élus honnêtes, les autres s’en foutent. La légitimité même à minima n’empêche pas de garder le fromage. Aux « states », l’abstention (toujours très élevés) est considérée par les commentateurs politiques et les institutions comme un signe d’adhésion au système...

Je considère l’abstention comme une manifestation sournoise et honteuse du médiocre individualisme contemporain, et rien d’autre.

L’abstention au second tour, je la comprends bien, puisque je vais moi même m’abstenir. Hors de question de voter pour un social-traitre. C’est fini le vote utile pris en otage par des radis (rose à l’extérieur blanc à l’intérieur). Bienheureux nos concitoyens du Limousin et du Nord-Pas de Calais... Si seulement d’autres avaient bougé leur nombril en dehors de leur canapé ce dimanche...

Je ne comprends pas que l’on puisse se plaindre d’élections telles que celles-ci : tout l’éventail politique était représenté, chacun pouvait s’exprimer.

Mais hurler contre le vote utile au 1er tour, comme je le lis dans certains commentaires, j’avoue que je ne comprends pas... ou quelque chose m’échappe dans la subtilité du commentaire... ou quelque chose échappe au commentateur quant au mode de scrutin...

Un grand merci aux abstentionnistes de 2007, en passant : super, les gars, bravo ! Grâce à vous, on se farcit Nimbus 1er ! Je sais bien que le choix opposé n’était pas folichon, mais on peut aussi voter pour éviter le pire, et si vous ne bougez même pas vos fesses au 1er tour (où on a toujours LARGEMENT le choix), vous n’avez en aucune façon le droit de critiquer quoi que ce soit lors du deuxième.

Finalement, on a peut-être bien les élus qu’on mérite ! Enfin, peut-être pas moi et ceux qui se dérangent rien qu’un tout petit peu pour essayer à leur toute petite échelle d’éviter le pire à leur concitoyen, mais les abstentionnistes du 1er tour, surement !

Tout ces pauvres français qui mendient dans le métro de Bucarest, c’est bien triste...

Et vous vous allez m’expliquez ce qui justifie une prise de risque, même faible.

L’Europe manquerait-elle à ce point de pâte à papier ?

Comme d’hab, un OGM complètement inutile...

1) La résistance aux antibiotiques se fait par sélection, et uniquement par sélection. Une fois la sélection opérée, la souche résistante n’est pas stérile, nul besoin de faire passer le gène de résistance dans une autre souche de bactérie, la souche existe et est susceptible de se propager. Pour que la sélection opère, il suffit de mettre deux ingrédients en présence : les patates en question et des antibiotiques. Étant donner la très forte utilisation des antibiotiques dans le monde agricole, cette combinaison est loin d’être incertaine... il suffit qu’un paysan productiviste stoque ses patates à côté de son étable industrielle, de sa porcherie industrielle ou de son poulailler industriel... ça ne me semble pas vraiment quelque chose de très improbable. Ou qu’un paysan non moins productiviste choisisse de nourrir ses porcs avec un surplus de patates en question... Ça arrivera, c’est certain...

2) La question de la nocivité de l’ADN en tant que tel, quel qu’il soit, est ridicule, je n’en ai pas parlé, personne n’en parle, à part les pro-OGM pour discréditer les arguments des anti-OGM, comme si ceux-ci en avait déjà parlé.

3) Les pommes de terre normal ont été sélectionné sans que l’on chamboule entièrement leur ADN, en le tronçonnant et en utilisant un virus qui devrait placer un gène « utile » au petit bonheur la chance... Pratiquement toutes les plantes produisent des alcaloïdes divers et je ne me suis jamais retrouvé défoncé après avoir manger une salade d’endives...
Si les firmes qui produisent les OGM sont si sures de leur innocuité, pourquoi refuser les évaluation indépendantes ? Pourquoi avoir été jusqu’à faire modifié la législation des états dans ce but ?

4) L’irradiation des pommes de terre, ce n’est pas pour les faire muter, à ma connaissance, c’est pour les stériliser et empêcher qu’elles ne germent pendant le stockage. Même si c’était le cas, leur ADN n’aurait pas été découpé en tranche et mis en présence d’un autre ADN qui leur est complètement étranger.

5) Cessez de me prendre pour un idiot qui aurait des peurs irrationnels. Peut-être devriez vous vous demander si ce n’est pas vous qui ne connaitriez pas très bien le problème...

Le principe de précaution implique quand même un calcul nocivité/utilité.

Par exemple, on peut-être pour ou contre les centrales nucléaires, celles-ci fonctionnant et produisant effectivement de l’électricité, la question est ouverte (personnellement, je pencherai plutôt pour qu’on essaye de s’en passer, mais c’est un autre débat...).

Mais l’utilité des OGM est discutables, voir très discutable : ils sont censés augmenter les rendement, et souvent ceux-ci sont très inférieurs à celui des espèces classiques, ils sont complètement inutiles, la plupart des paysans qui les utilisent aux US, en Inde, au Canada s’en mordent les doigts !

Du coup, la balance utilité/nocivité ne fait pas vraiment débat, puisque tout les OGM présentés jusqu’ici sont de la grosse daube, de l’avis des utilisateurs eux mêmes.