Dudule

Peut-être un peu, JL.

Mais j’ai lu je ne sais plus où que ces salaires mirifiques servent surtout à endormir les consciences. Ils sont toujours versés aux dirigeants de sociétés cotées en bourse dont les actionnaires veulent tirer le maximum sans se préoccuper des moyens employés. Les patrons ainsi payés le sont pour n’avoir aucun état d’âme.

Tout les moyens sont bons : délocalisation, précarisation des salariés, rognage sur la sécurité des employés, sur la pollution, corruption...

Vu sous cet angle, le salaire de Proglio est pour moi un signe évident de la future privatisation totale d’EDF.

Il y a un moyen simple de limiter les rémunérations : une tranche marginale de l’impôt sur les revenus à 80% : tout ce que vous touchez au-dessus de 3000 € par mois (par exemple) est taxé à 80%.

C’est ce qui existait en France jusqu’au début milieu des année 80 (tranche marginale imposée autour de 70% je crois...) et aux US (80% la bas... pays bolchévique comme chacun sait...) avant Reagan qui l’a suprimé.

Le contraire du bouclier fiscal en somme... Donc, le contraire de la politique de Sarkozy.

J’ajoute que des rémunérations pareilles me font douter de la santé mentale de ceux qui les perçoivent... et des membres du gouvernement qui les distribuent...

Franchement, quand je vois Sarkozy, Lagarde, Pécresse, Besson... je me dis que notre président a su rassembler autour de lui des gens qui ont un commun avec lui un certain type d’aliénation mentale...

@ Alois Frankengerger :

1° Le système de récupération du carbone athmosphérique reconvertissable en carburant

2° Le système de la marine des USA qui capture le carbone contenu dans l’eau des océans pour le reconvertir en carburant

3° Les nouvelles bactéries génétiquement modifiées qui produisent du butane

Thermodynamiquement impossible :
La réaction : hydrocarbure -> CO2 + H2O libère de l’énergie.
La réaction inverse : CO2 + H20 -> hydrocarbure nécessite de l’énergie pour avoir lieu (l’énergie solaire de la photosynthèse, qui, à terme dans certaines conditions, donne du pétrole au bout de plusieurs millions d’années).

A moins que les systèmes 1) et 2) utilisent le 3)...

Ou avez vous été pêcher ça ?

Quant aux algues ou bactéries qui produisent du biocarburant, pas besoin de modifications génétiques : elles existent déjà dans la nature. Ce sont plutôt les procédés de production industriel qui sont à l’étude (bien qu’il y ait sûrement des études qui cherchent à améliorer génétiquement les bestioles pour augmenter leur rendement).

Mais il semble d’ors et déjà impensable que la quantité d’hydrocarbure produite par cette méthode puisse satisfaire des besoins même très inférieurs aux besoins actuels...

Non. Il faut faire un plan social : il faut licencié les actionnaires. En temps de crise, il faut restructurer. Et ce poids mort qui ne rapporte rien, coûte cher et n’a pas de justification économique doit subir des coupes claires.

Les temps sont durs et des mesures radicales sont nécessaires.

En plus, je ne vois pas pourquoi le contribuable devrait payer plusieurs fois : il a déjà (sur)payé ses factures et payé le prix de la corruption (prix de vente dérisoire).

Y a pas de raison. Les ex services publics ne doivent pas être renationnalisés, ils doivent être expropriés.

Non : Allègre et Courtillot veulent qu’on parle d’eux : c’est beaucoup plus facile de passer à la télé en se faisant passer pour des rebelles sans réellement contester le système. D’autant que, je ne sais pas si vous avez remarquez, mais les gars qui bossent dans leurs labos et font des vraies publis dans des vraies revues scientifiques sur ce sujet précis ne passent pas trop à la télé... comme c’est bizarre.

Au lieu de ça, on a droit au débat Allègre/Courtillot versus YAB/Hulot (parfaits glands, mais là, je pense qu’on a un terrain d’entente). Cherchez l’erreur.

Courtillot s’est fait sévèrement étrillé au Collège de France justement parce que se sont SES données qui sont bidouillées, son modèle climatologique qui est pourri (non prise en compte des variations d’albédos -Terre = corps noir- et des variations la rotondité de la Terre dans la mesure du rayonnement par unité de surface perçu suivant la latitude).

De plus, les données qu’il conteste sont reconnues par tous les spécialistes crédibles. Il est vrai que ce problème des données est essentiel et complexe. Des centaines de chercheurs, thésards et post-docs se prennent la tête de part le monde pour des salaires de misère (mais se sont eux qui complotent, pas vrai ?) pour compiler ces données au mieux, essayer de les interpréter le mieux possible.... Mais Courtillot qui n’est pas payé pour ça, dont ce n’est ni le domaine ni la spécialité, débarque et grâce à des données réinterprétées dont on sait aujourd’hui qu’elles sont fausses, fait le beau devant les caméras et continue à parler des mêmes données (réfutées depuis des mois, pour ne pas dire plus de deux ans) de conférences en conférences. Libre à vous d’y croire.

Par contre, il cause bien, le Courtillot, il a toujours l’air posé, il donne l’impression de quelqu’un d’honnête à qui on peut faire toute confiance... ce sont ces gens là qui vous embrouillent, pas ceux qui ont une tête d’escroc... eux, on les voit venir de loin.

Une autre raison de tout ça, c’est qu’il est clair que les Alllègre/Courtillot savent très bien de quel côté vient le vent de pognon. Pas du côté de Greenpeace et des écolos barbus aux dreadlocks pas très propres, ni des professeurs nimbus du CNRS qui font leur boulot honnêtement pour un salaire de pas grand chose (car ils le savent bien, les Allègre/Courtillot, ils en sont, et ne s’en satisfont pas, et en ce qui concerne Allègre, ça fait longtemps que la plaisanterie dure.).

Le rédacteur de cet article se définit lui même comme membre de la Secte (les néolibs). Il se définit lui même comme un lobbyiste actif. Ils pond un article du même tonneau tout les trois jours, et tout les trolls de son obédiance s’y retrouvent pour s’y entre-congratuler avec d’autres zélotes d’autres mouvements plus ou moins avouables.

Oui, certains anti-libéraux, des opposant à la Secte des satisfaits, cuistres, incultes, imbus d’eux mêmes, adhère à ces thèses. Ils se fourvoient et ont tord. Je l’affirme.

Par contre, c’est la fête du slip néolib chaque fois qu’un tel article est pondu sur ce site. Ils viennent de partout, ravis de pouvoir exprimer leur cuistrerie dans un contexte favorable.

Non, le débat « réchauffiste/antiréchauffiste » ne se résume pas à un débat libéraux/anti-libéraux. Mais il y a un peu de ça quand même.

Mais il n’empêche que TOUT les libéraux sont dans un camp, que c’est le même que le vôtre, et que ça ne vous interpelle pas (peut-être un peu plus ou moins consciemment puisque vous en arrivez à formuler la question). Le fait est que la raison d’être, le sens même d’être un néolib sectaire, le paradigme de cette cuistrerie pseudo-phylosophique est pour ses zélotes d’êtres du côté du manche, d’en être heureux, de s’en satisfaire, et d’avoir une doctrine pour le justifier, pour que surtout rien ne change (sauf en leur faveur, bien entendu).

Voilà pour l’explication de texte.