Duke77

Tous ces scenrio de SF sont improbables car ils éludent un point fondamental : la conscience n’est pas créée par le cerveau comme le foie sécrète la bile ! Les expériences de mort provisoire pendant lesquels des patients ont vécu et mémorisé des choses alors que leur cerveau était inactif le prouvent depuis un bon moment. « Les robots rêvent-ils de moutons électriques ? » Assurément non, car ils n’ont pas la faculté de capter une conscience qui visiblement est issue d’une source extérieure au corps...

Il faudra donc d’abord fabriquer une IA capable de capter une âme avant d’imaginer pareil histoire. Et pour le moment, ce n’est même pas dans les cartons !

@Désintox
C’est vous qui nous jouez du pipeau. Vous ne savez pas ce qu’est le GIEC.
Voici pour vous instruire : https://www.contrepoints.org/2015/03/07/200348-climat-pourquoi-le-giec-doit-etre-demantele

Et les arguments irréfutables si vous êtes capables de comprendre la science : http://liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/generaux/fraude-giec.html

@sls0 Tu vas nous faire croire que tu interviens sur des sites spécialisés maintenant ? Moi je pense que tu es un mythomane.

Pour le WTC7, le terme employé par Larry silverstein : « pull it » ne peut être traduit par « évacuer » l’équipe de pompiers du batiment. En effet, « to pull it OUT » signifie « tirer-le de là », mais jamais « pull it » sans le « out » ne voudra dire autrechose que « tirer le ». Il y a effectivement des « perles » dans ton lien ! Peu importe ce que les pros de la démolition emploient comme terme, Silverstein qui n’en est pas un s’est certainement emmêlé les pinceaux sur ce coup-là ! Si le WTC6 a bien été « tiré » par des câbles quelques jours après pour orienter sa chute, il est intéressant que Silverstein croit qu’il pouvait en être de même pour le WTC7... Ce n’est pas parce qu’on est riche qu’on est super fûté visiblement. Les croyants de la VO ont bien ramés pour rattraper ce coup-là en déformant la langue de Shakespear !

@sls0

« Quand les rapports sont sorti, j’ai eu les billes et aussi leur modélisation, du coup j’ai ressenti un gros coup de flemme pour modéliser. »

Ouai donc en gros tu as un tout un tas de logiciels spécialisés (parait-il) mais tu n’a jamais pris le temps de t’en servir réellement (tiens donc), et tu as bêtement repris les données du NIST, venant d’un rapport que ses auteurs ont finalement désavoué. Ok. Et ça traite les autres de neuneus...

@sls0 Comme d’habitude tu ne comprends rien. Tu as beau sortir des « VN », « VC » et autres termes techniques glanés sur le net pour impressionner la galerie, il te manquera toujours et comme à ton habitude l’intelligence, le bon sens et surtout de réelles connaissances sur le sujet que tu veux maitriser. Ici, c’est simple, la vitesse de 800 km/h est impossible à atteindre pour un 767 à la hauteur d’un building non pas à cause de l’effet de sol mais à cause de la densité de l’air et de la puissance des réacteurs. En effet, les 767 peuvent atteindre 800km/h et même un peu plus à 10 000m d’altitude car l’air y est beaucoup moins dense et oppose une résistance bien moins grande qu’au niveau du sol. C’est comme dire qu’une 4 L a fait une pointe à 250km/h, c’est impossible. Les moteurs des 767 et le coefficient de pénétration dans l’air rendent impossibles cette vitesse mesurée par les radars des controleurs aérien à si basse altitude (voir la video de l’article qui en parle d’ailleurs).