Dwaabala

@Hervé Hum

D’un autre côté, vous partez en flèche contre Marx, mais vous ne dites rien sur le fond de l’article qui distingue  :

1) Secteur de la production des moyens de production et 2) Secteur de la production des biens de la consommation individuelle.
Vous n’êtes pas d’accord sur cette réalité ? Alors il faut le dire et expliquer pourquoi.

Ensuite, cet article explique comment le capital se reproduit dans des conditions normales, c’est-à-dire comment les valeurs et les matières circulent d’un secteur à l’autre.
Vous n’êtes pas d’accord sur cette réalité ? Alors il faut le dire et expliquer pourquoi.

Enfin, pourquoi il existe une fraction du capital (la plus importante eu égard au temps de travail qu’il absorbe) qui ne quitte jamais la sphère de la production, qui par conséquent.n’apparaît jamais comme revenu.
Vous n’êtes pas d’accord sur cette réalité ? Alors il faut le dire et expliquer pourquoi.

Sur tout cela, vous ne dites pas un mot, pour tout ramener aux considérations les plus vulgaires.

D’autre part dans votre argumentation vous confondez grossièrement le taux de profit et le profit lui-même.
 
Le profit peut augmenter et augmente du fait de l’élargissement de la production alors que son taux diminue du fait de la modification de la composition organique du capital qui investit plus de valeur en proportion (proportion : encore une notion à maîtriser !) dans les moyens matériels de la production.

Autrement dit, quand vous êtes sur votre bicyclette, votre vitesse peut augmenter si vous pédalez bien, quoique votre accélération diminue quand vous approchez de vos limites physiques.

@lsga
J’essaie modestement de faire comprendre au lecteur qui a la patience (mais aussi l’intelligence minimum) pour me suivre que la conception vulgaire production-consommation mérite d’être examinée de plus prêt. Cela a évidemment des conséquences quant aux recettes keynésiennes.

@Hervé Hum
Marx a montré que la force de travail est une marchandise.
Que cette marchandise a la particularité d’être la seule à produire de la valeur.
Il a élucidé la loi de la valeur en la ramenant au quantum de travail social moyen incorporé dans le produit..
Marx a décomposé cette valeur en capital constant, capital variable et plus-value.
Tout cela, il a été le premier à le faire.
Il a donc mis au jour la loi de la formation de la plus-value. Cette loi fut une découverte que F. Engels tenait comme aussi importante pour l’économie politique que la découverte de l’oxygène par Lavoisier.
Marx a également mis au jour la loi de la baisse tendancielle du taux de profit, c’est-à-dire que sous l’effet de la concurrence et pour accroître sa plus-value, le capitaliste est amené à investir en proportion de plus en plus de capital constant (perfectionner la production) dans son entreprise.
Marx s’est appuyé sur A. Smith et D. Ricardo, de même qu’avant A. Einstein il y avait eu Maxwell et Lorentz.

@Daniel Roux
schéma marxiste c’est à dire à une lecture simplifié d’une réalité complexe
C’est le propre de toute science que de donner une lecture simplifiée d’une réalité complexe, même si elle peut être ardue à suivre. Voyez les mathématiques, la chimie, etc.
Quand le professeur de physique expose le principe d’Archimède il n’est pas l’ingénieur des constructions navales et quand il expose la loi de l’attraction universelle il n’envoie pas non plus la fusée Ariane dans l’espace.
Et pourtant dans un cas (construction d’un navire) comme dans l’autre (envoi de la fusée) c’est bien cette lecture simplifiée d’une réalité complexe qui est nécessairement préalablement acquise à l’école.
Les marxistes ne sont pas naïfs au point de ne pas savoir faire la différence entre la théorie qui simplifie si l’on veut (en fait qui est très difficile et à établir et à exposer et à acquérir), théorie qui explique, et la pratique proprement dite qui a affaire au réel dans toute sa complexité.
Dans cet article il s’agit de théorie pure, c’est donc le niveau de l’école et non pas celui de la vie.

@Daniel Roux
, celle qui consomme de la machine-outil pour fabriquer un produit, possèdent tous les attributs d’un consommateur, c’est à dire d’un individu au sens marxiste.
De quel produit parlez-vous ? Un nouveau produit (une machine par ex.) pour la production ou un produit (des pommes par ex.) pour la consommation par les individus ? D’autre part, dans la première hypothèse ce n’est pas l’individu qui consomme mais le capital, ce qui est très différent.
Il semblerait que vous êtes passé à côté de l’analyse.
Merci de votre visite.