easy

Quand je parle de responsabilisation, il s’agit d’une responsabilisation vis-à-vis d’un électorat qui peut choisir ou non de réélire son représentant. Actuellement cette responsabilisation n’existe pas puisque des députés condamnés, radiés pour 10 ans peuvent se faire réélire un an après. Nettoyons d’abord les écuries d’Augias.

Vous parlez de nettoyer les écuries actuelles. notamment cette hisoire de gens qui se représentent aux suffrages quand ils ont été pris la main dans le sac. Je veux bien vous aider à résoudre ce problème. Vous me dites comment on fait ?
En tous cas, c’est un problème qui ne se pose pas avec la démocratie directe où il n’y a plus de représentants.

Deuxièmement, vous interprétez ce que j’ai dit de la façon qui vous arrange. Non je ne pense pas que les fonctionnaires profitent de l’opacité de l’état. Je pense au contraire qu’ils sont absolument indispensables, le dernier rempart contre une société égoïste qui voudrait tout ramener à elle et ne rien partager, c’est pour cela qu’ils sont aussi impopulaires. 

 Mais alors, si ce n’est pas ça votre souci, dites-nous pourquoi vous avez écrit cette mise en garde aposématique où il serait question que Foufouille risque d’être assassiné : Foufouille, si vous êtes chômeur, handicapé, immigré ou même fonctionnaire, je ne donne pas cher de votre peau.
Vous prétendez que j’interprète de la façon qui m’arrage mais autant vous dire que ça ne m’arrange pas du tout que vous parlier de possibilité d’atteinte à la vie des gens que vous citez. 
Vous avez abusé de mots, vous avez été abusive





Dans votre idée de démocratie directe, vous voulez remplacer une jungle par une autre jungle. Moi je veux supprimer la jungle, et le service public est un moyen parmi un autre, (mais je crois le meilleur comparé aux lois du marché), de protéger ceux qui sont déjà désavantagés. 

La jungle, il se dit que cépabien. Personnellement jamais je me serais cru défenseur de la jungle. Mais en vieillissant, par un biais philosophique et ethnologique, je me suis dit que nous avions besoin de nous distinguer. On ne peut pas dire ça d’absolument tout le monde, je vois plein de gens qui font tout pour se banaliser. Mais il y a bien, quoi, la moitié des gens qui cherchent à se distinguer d’une manière ou d’une autre. Or, dans un paradis, dans un monde de tomates de serre, il est impossible de se distinguer et c’est ce qui fait que quasiment personne ne s’emploie à faire de notre monde une serre à tomates. Nous aimons bien un certain degré de désordre où les imprévus peuvent survenir. A démontrer alors nos capacités de réaction. D’où nos vices.
 Et voilà pourquoi je ne veux plus éliminer la jungle (et nul ne peut l’inventer à lui seul, elle se crée collectivement, chacun foutant son petit souk quelque part ;).
C’est précisément parce que j’ai vu cette nature humaine et son besoin de sauvagerie relative, que je propose de supprimer la jungle dans le domaine de l’Etat (parce que je tiens à un service piblic qui ne vire pas mafia napolitaine) ,mais je laisse en jungle le reste.
Vous, si vous voulez supprimer toutes les jungles, si vous nous voulez un contexte de serres à tomates, un zoo où les tigres sont sur du béton, un paradis, je vous envie parce que vous avez encore plein de choses à découvrir.

Tiens raisonnons que le cas de Naples. Si cette ville était gérée par webcratie, est-ce que la mafia qui contrôle les décharges serait plus ou moins à l’aise ?

Dans la situation actuelle de démocratie représentative, les mafieux savent très bien qui ils doivent faire élire, arroser, menacer ou tuer et les mafieux règnent, c’est indiscutable.
(Je ne suis pas du tout certain que la vertueuse que vous êtes résisterait longtemps si vous étiez édile là-bas)
Si les Napolitains étaient en webcratie, tous les mafieux voteraient dans leur intérêt depuis leur clavier, mais ne pourraient faire pression sur personne et personne ne pourrait prétendre avoir subi leur pression. Si par hasard, c’est 51 % de la population qui est mafieuse et que par le web cette majorité prenne encore mieux le pouvoir, qu’y aurait-il à redire ?
La vraie démocratie c’est ça : 51% de bandits forment un Etat bandit. 51% d’honnêtes gens forment un Etat honnête.
Si ça ne vous plaît pas qu’une majorité mafieuse fasse un Etat mafieux, c’est que vous n’êtes pas une vrai démocrate, c’est que vous êtes élitocrate.
 
On se retrouve face à nos contradictions. Chacun de nous, vu le nombre d’insultes qu’il lance chaque jour, considère qu’en France, il y a une majorité de cons. Très bien. mais alors quid de la démocratie ! Comment, dans ces conditions de croyance, les Français peuvent-ils accepter le principe d’un homme une voix et des 50% ?. C’est totalement incompatible. Et c’est parce que les Français considèrent que plus de la moitié d’entre eux sont des cons qu’ils feignent vouloir la plus juste des démocraties mais s’accrochent tous au parlementarisme qui est une forme d’élitisme qui ne s’avoue pas. Aucun parlementaire n’est un inculte ou un crétin fini. Le Parlement ne représente pas le peuple mais une élite.
d’où le fossé.


Or, c’est mon pari, plus nous papoterons sur le Net, sur des forums comme celui-ci, plus nous estimerons nos concitoyens, plus nous refuserons cette insulte à nous-même qui prétend que nous sommes surtout des cons.

Ceux qui ont l’insulte ou le mépris facile croient le plus à ce mythe que nous sommes majoritairement des cons, ils sont les plus élitistes et sont les moins démocrates.




Nos représentants sont peut-être pourris, mais les meilleurs d’entre eux, et même les moins meilleurs se font encore une idée de ce que devrait être le service public. La démocratie directe ne serait que la convergence d’une multitude d’intérêts particuliers. 
 
A quoi pourrait donc servir un service public s’il ne servait pas les intérêts particuliers du plus grand nombre ?

«  »« Et quand les trois cents millions de questions posées par soixante millions de citoyens - parce que chaque réponse peut amené une nouvelle volée de questions - dix ans se seront écoulés et le projet de budget n’aura plus aucun lien avec la situation des finances du pays.

Je vous le dis comme je le pense : vous délirez complètement, mon pauvre ami. A moi bien sûr - l’idée m’a effleuré - que votre texte soit un gag à lire de bout en bout au second degré »«  »


Il y a chaque jour des millions de questions (infirmatique, santé, finances, administratives, juridiques, technologiques...) qui sont posée sur le Net Français Les uns interrogent souvent et ne répondent jamais, d’autre font les deux. L’un dans l’autre, tous n’obtiennent pas toujours des réponses mais vu le succès grandisant du Net, le taux de satisfaction doit être bon. Et cela alors que c’est en dehors de toute organisation. Sans qu’elle soit parfaite ni angélique, la citoyenneté existe et elle se voit sur le Net, tiens, par exemple ici.

Ca ne veut pas forcément dire que les internautes qui répondent ou aident des inconnus le font par pur altruisme (c’est un vaste sujet car ce concept d’altruisme est faux, à mon sens). Ils le font par prométhéisme, ce besoin très fort qu’ont les hommes de livrer le feu de la connaissance aux autres, même à des inconnus, même de manière anonyme. C’est dans notre nature et l’anonymat d’internet révèle cet aspect méconnu de l’homme. Oui il a envie de donner de manière anonyme. 
 

Concernant les question que nous aurions à poser dans le cadre d’une webcratie directe, j’ai idée que chacun va vite se spécialiser

Actuellement, le nombre d’élus planchant sérieusement sur le transport doit être, état, régions, départements et communes inclus, d’envrion 4000. Dans la webcratie, il y aura peut-être 200 000 personnes qui s’y spécialiseront (tous ceux qui bossent dedans j’imagine). Celles-là seront en veille permanente sur le sujet. Moi je passerai y jeter un coup d’oeil une ou deux fois par an.
Je me concentrerai sur un autre sujet.

«  » BRAVO Easy pour votre article, que je pensais hier encore, en le plussant en modo, qu’il était mal parti (6 plus et 5 refus)."

Whaiiii, ça fait plaisir ! Merci Eugène.

« Foufouille, si vous êtes chômeur, handicapé, immigré ou même fonctionnaire, je ne donne pas cher de votre peau. »

Ah ? Et pourquoi, il lui arrivera quoi ?

Voulez-vous dire qu’en ce moment, il y a des gens qui profitent de l’opacité de l’Etat ?
Les fonctionnaires par exemple ?

« Je crois au contraire que l’on n’a jamais autant eu besoin de représentants, mais de vrais représentants, qui ne seront pas uniquement des vecteurs d’opinions, mais aussi responsabilisés vis-à-vis des décisions qu’ils prendront. »


La question de la responsabilité d’un représentant politique rejoint celle d’un représentant de commerce. Jusqu’à quel point un commercial est-il responsable de ce qu’il traite avec le client. (et on frôle le cas Kerviel où il n’est pas illégitime de se demander si son employeur n’avait pas une responsabilité)
Ce qui était injuste, c’est quand un ambassadeur d’une armée se rendait devant le chef de l’autre armée et qu’il s’y faisait décapiter. Un représentant ne doit pas trinquer à ce point.
 
Un parlementaire déciderait de ne pas vacciner (ou de vacciner) la population. A la suite de quoi, il y aurait des drames. On lui ferait quoi en tant que superméga responsable même pas médecin (et quand bien même le serait-il) ? Surtout s’il s’était appliqué la même mesure de toute’ bonne foi !

Un représentant représente pour un salaire donné, limlité, fini. Il n’est pas possible qu’en raison d’un concept délirant issu de la masse, il doive supporter une charge infinie. Et si ça devait être le cas, plus personne n’accepterait de représenter d’autres personnes sans demander un salaire infini. Risques infinis, salaire infini.


Ceux qui demandent aux autres d’être plus responsables doivent s’essayer eux-mêmes à ce principe et ils comprendront très vite que si mille personnes en veulent à leur couilles à cause d’un pépin, ils n’ont qu’une petite paire à livrer, ce qui ne peut que décevoir la masse gargantuesque.
La course à la responsabilisation d’autrui est courante, on en entend tout le temps parler et on sait les stress que ça génère chez l’accablé (Cf. FT). C’est une folie.
 Au lieu de rêver qu’on va pouvoir faire porter un chapeau de 1000 tonnes à un gus, il vaut mieux trouver un système où l’on va demander à chacun de porter un chapeau d’un kilo. Et c’est cela que permet la démocratie directe que je propose. Chacun de nous assume une part humaine de charge en cas d’accident.

Se laver les mains du travail de gestion de l’Etat, se débarrasser de cette corvée en votant une fois tous les 5 ans, mais exiger ensuite d’un représentant qu’il assume la responsabilité de 1000 morts à cause d’un sang contaminé, c’est irréaliste. Car comment il doit faire ce pauvre représentant pour assumer une telle charge ? Se pendre 1000 fois ? Payer mille fois 5 millions d’€ aux familles ?
Pourquoi nous gavons-nous de contrats impossibles à tenir (dont celui d’aimer quelqu’un pour toujours) ?
Parce qu’on ne parvient pas à faire le deuil du Père Noël, sans doute.


Je pressens que de ce système de démocratie directe, se dégageront quelques meneurs (ceux qui ont le temps, l’expertise, la motivation ou l’intérêt à le faire) qui deviendront de facto et par défaut de nouveaux représentants, mais sans plus avoir de comptes à rendre à personne« 

Vous voulez dire qu’il faudrait qu’un type qui convainc 10 personnes de voter ON VACCINE comme lui, en papotant comme on le fait ici, sans gagner un sou en échange, devrait avoir des comptes à rendre en cas de pépin ?
Mais à ce compte là, ma chère, qui aura encore envie d’exposer ses arguments ? 
Quid de tous ceux qui auront voté ON VACCINE sans jamais avoir lu les arguments de ce »meneur" ?

La démocratie directe a un très gros inconvénient, elle exige des citoyens qu’ils soient capables d’assumer leur choix et aussi le résultat des votes majoritaires