eddofr

@Pierre Régnier

La foi (la croyance) est une affaire intime qui ne regarde que l’individu et qui ne devrait même pas être discutée.

La Religion (et son clergé qui la représente quelle que soit sont « organisation » et aussi informelle soit-elle) est une organisation sociale qui prétend influer sur les comportements collectifs et individuels d’autrui.

Il est donc parfaitement légitime de questionner les religions et leurs dogmes.

Mais comment discuter une religion sans heurter la foi de ses adeptes ?

Peut-on expliquer à des croyants (et peuvent-il le comprendre) que remettre en question telle ou telle injonction sociale à motif religieux (qu’elle soit issu du « texte » ou de quelque prêche) ne remet en cause ni leur foi ni même leur église.

Ne pas tuer, ne pas voler, le vendredi maigre, le baptême, le port du voile, l’interdiction de certaines promiscuités, ... sont des injonctions sociales (elles visent à modifier notre comportement social) à motif religieux (parce que Dieu le veut).

En soit, mettre sur la carte d’identité une ou plusieurs traduction ne me gène pas.

Si la carte d’identité peut servir hors de France, comme dans les pays de l’Union Européenne, il semble logique qu’elle comporte quelque(s) traductions à destination des pays où elle est utilisable.

Non, ce qui me choque, c’est pourquoi l’anglais  ?

Rappelez-moi de quel pays de l’Union Européenne l’anglais est la langue officielle ...

@Samson

Le nom d’usage, comme son nom l’indique est un nom qu’on utilise régulièrement bien qu’il ne soit pas le nom de naissance.

Les trois cas les plus courants :
— Un nom de scène pour un artiste.
— Le nom de la famille d’accueil pour un enfant recueilli mais pas adopté (l’enfant, puis devenu adulte, refusant de porter son nom de naissance pour porter le même nom que ses parents, frères et sœurs).
— Le nom de naissance après un changement de nom (dans le cas d’une adoption simple par exemple) ... parce que certains actes et documents antérieurs sont au nom de naissance et qu’il serait trop compliqué, voir, dans certains cas impossible de les « mettre à jour » (diplôme, extrait de l’état des services militaires, carte grise de véhicule, acte de propriété, ...).

Donner le droit aux résidents d’influer sur la politique locale, c’est théoriquement juste est facteur d’intégration.

Mais dans la pratique ?

Pour ceux qui sont déjà intégrés, cela ne changera pas grand chose, et pour eux, de toute façon, la voie « royale » c’est plutôt la naturalisation.

Pour les communautés ghettoïsées, cela ne changera rien non plus, sinon que des prêcheurs indigénistes pourront potentiellement emporter quelques mairies et « foutre une merde » colossale.

Sandrine Rousseau me fait penser à du Shakespeare ...

« Macbeth » ou « Beaucoup de bruit pour rien » peut-être ...