edgar

Cet article n’a pas grand sens : pourquoi opposer François Asselineau, qui monte au front pour se présenter à la présidentielle afin de nous faire sortir de la mécanique infernale de l’Union européenne ; et Etienne Chouard qui réfléchit sur la démocratie ? Parce qu’ils sont tous les deux présents sur Internet ?

En dehors de cette question principale, on peut relever des points faibles dans l’argumentation de Chouard. Par exemple  : « appeler »suffrage universel" l’opération par laquelle le peuple est invité à désigner des MAÎTRES politiques, parmi des gens qu’il n’a même pas choisis". C’est assez paradoxal d’estimer qu’on ne choisit pas les gens qu’on élit et pour y remédier de les faire... tirer au sort !

EC se trompe également en confondant le fait que le tirage au sort soit vertueux avec l’idée que les gagnants du tirage deviendraient ipso facto vertueux. Quand il propose de faire tirer au sort les patrons de chaîne, on a l’impression que la solution est applicable à un groupe du CAC40, à une ONG ou n’importe quel organisme : l’aléa devient principe de vertu.

Pourquoi ne pas, dans ce cas, faire tirer les lois au sort ?

Autre question : le but d’une assemblée est-il de représenter, comme un oeuvre d’art, ou de produire des décisions ?

Chouard soulève des points intéressants. S’il veut être utile, qu’il soutienne Asselineau et qu’il ne se prête pas à un jeu où l’on compare un candidat à des élections à un chercheur. Pourquoi ne pas opposer à ce compte Sarkozy et Francis Lalanne, François Hollande et Patrick Sébastien ou Ségolène Royal et Pierre Rosanvallon ?
 

Je m’en veux de troubler votre sérénité en la compagnie des grands - qui doit d’ailleurs un peu vous ennuyer puisque vous éprouvez le besoin de commenter ici.

Le nombre de commentaires à chacun des articles de François Asselineau montre assez qu’il intéresse. Et, en effet, pour quelqu’un qui n’a portes ouvertes ni chez TF1 ni chez France Télévision, il faut savoir commencer petit.

Mais j’ai confiance que le jour où FA passera à la télévision, les spectateurs verront clairement la différence avec n’importe quel deuxième ou premier couteau qui passe à la télévision.

Vous avez vu passer des arguments intéressants vous, M. Pie, entre l’homme normal et la femme debout ?

Parce qu’il est bien connu que c’est Martine Aubry en personne qui répond sur le site du PS !?

Vous vous moquez du monde M. Pie.

Pie, vous êtes à la limite de l’abus.
La réaction de Michèle ci-dessous montre parfaitement que le PS a su parfaitement embrouiller ses électeurs. Contrairement à ce qu’il laisse entendre, tout en chantant la ritournelle d’une Europe plus sociale depuis le milieu des années 70, il apporte sa pierre à l’édifice antisocial qu’est l’Union européenne.

Par ailleurs il n’est ni simpliste, ni trivial, de montrer qu’au coeur des problèmes actuels réside la construction européenne.

Kiwi, votre réaction est à côté de la plaque. Le Premier ministre du Kosovo n’aurait trempé « que » dans « quelques » assassinats ? Et le rapport Marty contenait lui-même cette précision !
Personne n’avait l’intention de remettre en question l’utilité des transplantations à la lecture du rapport Marty. Votre intervention est juste déplacée, dans tous les sens du terme.