el barbar

Perso, je suis un professionnel de l’éclairage et le discours tenu ici est vraiment nase de chez nase...
Je viens ici en tant que consommateur car je n’ai aucun intérêt financier à dire le contraire de ce que mes connaissances m’ont permises de comprendre dans ce domaine.

Pour apporter quelque chose à cet article moisi, je vous dirai que :
1. l’incandescent était très énergivore et donc nul.
2. Dans la fluorescence et dans les leds maintenant, on trouve autant des produits de qualités (20% du marché) et des produits de merde (80% du marché).

Un consommateur intelligent saura mettre un euro de plus dans la fluo de ******* par exemple, que dans la fluo madinchina.

Dire que les taux de mercure et autre augmente dans les lampes fluorescentes est une erreur de débutant, il suffit de voir que les fabricants (de bonne qualité) limitent de plus en plus la présence de mercure et autre, dans leurs produits.

Les réalités quand aux ondes diverses et variées que l’on retrouve dans une ampoule fluo ne sont à ce jour, par tout-à-fait démontré et quand on regarde les chiffres avancées, un simple routeur internet en produit 100 à 1000 fois plus...

Et la Réalité économique ? car vous dites :
« et l’économie n’est pas du tout évidente à l’usage. »

Allez petit calcul accessible à tout le monde :
Chez moi, j’ai remplacé 6 spots dichroïque de 50W (prix 1 euro, allez...) qui éclairait ma cuisine et ma salle de bain. Une consommation calculé de 4 heures seulement par jour.
Je les ai remplacé par des 7W masterled de qualité, prix unitaire marché public : 45 euros !

Situation 1 :
300W / 4heures par jour : consommation annuelle = 300kWh
Prix du kWh = 012€
Prix déboursé sur un an = 48,00€

situation 2 :
42W / 4heures par jour : consommation annuelle = 42kWh
Prix déboursé sur un an = 6,75€

En gros, par an, je rembourse le prix d’une de mes ampoules.
Il me faut donc 6 ans pour les rembourser.
En remplaçant mon éclairage général, je rembourserai ainsi la totalité de mon investissement sur une durée de 3 ans (conso calculé sur une base de 8h par jour)

C’est un peu long il est vrai, de voir rapidement les effets d’un tel changement.
Le prix de base avec un ratio de 50 et non de 7 comme indiqué dans l’article, mais un ratio de consommation électrique qui est de 1 à 4 et ici de 1 pour 7.

Niveau financier, le remboursement se fait sur une période variable de 1 an pour les lampes les plus utilisées, 3 ans en moyenne, voir 6 ou 10 pour une utilisation faible.
Il n’est donc pas évident de voir immédiatement le résultat.

Seulement, moi et depuis 3 ans que j’ai changé mes ampoules, mes 3 premières ampoules remboursée, servent à rembourser les autres et quand j’aurais fini, durant 10 à 25 ans, je paierai 45 euros de moins par an.

J’ai tenté de rechercher un passage un peu moins pourri que les autres mais non !
C’est vraiment un article de merde et qui pue d’une violence !

L’effet de plume de l’auteur rend le mélange encore plus glauque et nauséabond que si les invectives avait été écrites à la Sarkozy style !

Franchement, ce jour là, ça servait vraiment à rien de se lever...

Le niveau intellectuel de cette article frôle le Zéro absolu, c’est un record, peut-être l’auteur est-il fait pour la recherche scientifique.

Argumentation inexistante pour un parti prit osé,
Insultes en veux-tu en voilà - infondée,
Si cela avait au moins été raconté d’une manière marrante, mais non !!!

L’auteur de l’article prend ainsi une belle place dans le Top 10 des articles les plus mauvais de l’année 2012, encore qu’il reste du temps !

Vous mériteriez des insultes, monsieur l’auteur...
Agoravox prend un grand coup dans l’aile avec des articles de ce genre !

Une véritable honte au journalisme, d’un bloggeur qui ne devrait plus avoir le droit d’écrire dans cette tribune.

Première fois que je venais depuis un certain temps sur le site d’Agoravox,
Eh bien l’expérience m’a convaincu de ne point y revenir !

Bravo à l’auteur, vous avez fait perdre un de vos visiteurs unique journalier et ce, pour longtemps !

Hum, m’est avis que les banques prennent déjà de bien plus grands risques et des placements bien plus rentables !
Je prend le temps de jouer à la bourse et ce n’est pas rare que votre taux de 15% soit obtenu sur un petit mois seulement.
bon après je reperd, eh oui je débute, mais les banquiers font de même - crise des subprimes cause de la crise bancaire actuelle : ils prennent donc bien plus de risques que moi et perdent beaucoup plus !
A mon avis, ce taux est sous-estimé de 10 fois : c’est plutôt du 200% d’intérêts que les banques se font sur un an.
Ou s’il n’y arrive pas, les traders sont vraiment des mauvais et j’ai plus qu’à changer de métier, moi je vous le dis.

A sur le thorium, je reviens là dessus,
Comme de la fermeture du générateur de Superphoenix par Jospin d’ailleurs, une des idées les plus sages prises au cours des années 90.

Le thorium donc comme solution de sortie du nucléaire...
Je suis mort de rire en lisant cela en fait et je me rappelle bien le pourquoi maintenant.

Le thorium sans risque majeur ?
Vous avez fumé quoi ? (j’en rement une louche je sais)

Une centrale de ce type fonctionne au sodium liquide.
Pour rappel, le sodium liquide est autant inflammable à l’air....qu’à l’eau (qui explose même dans ce cas là au fait). ET est capable de bouffer le béton comme si c’était du beurre...

En gros : une centrale de ce type qui pète ou connait des problèmes : les solutions ?
Aucune.

Tiens donc, pourquoi a-t-on arrêter Superphoenix et le déveleloppement de cette technologie ?
Eh ! faudrait arrêter de croire que le nucléaire cherche toujours à vous flouer !
C’est bien une question de défense des citoyens qui a entrainé la fermeture de superphoenix et non un lobby sur le plutonium !

Vous proposez LA solution plus dangereuse que le nucléaire pour sortir du nucléaire !
Trop mort de rire.
Faudrait rebosser les bases là. Et pourtant je suis plus jeune que vous, àa m’étonne