Elise Mark-Walter

Si ce n’était que ça, Ratatouille, je n’aurais pas reçu des commentaires très agressifs bien peu dignes d’être reproduits. Ceci dit sans victimisation aucune, j’incline plutôt à m’en amuser. 

la méthode peut sembler un peu démago, c’est certain, un excellent débat est d’ailleurs paru dans les colonnes d’une édition précédente du Monde 2 sur l’usage du populisme moins facile à cerner que l’on a tendance à le croire.

Non mais attendez, qui parmi vous, peut croire que quiconque en mesure d’être élu par le PS comme son candidat unique aux présidentielles peut imaginer qu’il défende un modèle unilatéralement participatif ???? Ce n’est pas parce que l’on s’interroge sur les limites du système de démocratie représentative que l’on veut la supplanter et non l’améliorer !! Lancer des pistes de réflexion, ce n’est pas mettre en cause la totalité d’un système parfaitement fondé si ce n’est qu’il présente des limites. Bien sûr que la compétence doit seule fonder le pouvoir politique. La compétence et la légitimation par les électeurs. Bien sûr que l’on ne doit pas donner dans le tout référendum, ce serait aberrant ! Bien sûr que nous élisons des représentants en qui nous acceptons de dépendre. Nous leur faisons confiance, le temps d’un scrutin. et s’ils ne sont pas suffisamment compétents, avertis, pragmatiques, innovateurs, actifs, nous ne les réélisons pas. Du moins ça vaut pour le suffrage direct, ce qui ne remet pas en cause la pertinence du vote des grands électeurs. Mais il n’est pas mauvais d’introduire un peu de souplesse pour que la politique ne soit pas qu’un métier un peu replié sur lui-même quand il importe que nos représentants soient représentatifs !!! Mais que la politique soit aussi et de plus en plus une agora où circule l’intelligence, la vivacité, l’envie de construire ensemble. Avec des garde-fous, bien entendus.Et l’agora la plus large possible. Ce qui sous-tend un vrai effort de politique éducative et civique beaucoup beaucoup plus égalitaire. Pärenthèse, sur la carte scolaire : je vois des inconvénients à la fois à la maintenir et à la supprimer. dans les deux cas, le contournement ou la sélection par l’argent et la classe sociale est possible.

Forcément ils pensent comme vous ! Vous me lassez, je ne vais pas faire l’effort de vous éduquer, Sceptique.

René, moi aussi j’ai fait l’effort de vous lire jusqu’au bout. Et figurez-vous que pour une bobo, imbécile de oui-ouiste, (je vous rassure je n’ai aps retenu que ça), j’ai voté Non au référendum et pourtant je ne me retrouve pas dans Fabius car je n’ai jamais cru qu’il incarnait le NON. J’ai voté contre - en dépit de mes 27 ans, du fait que j’habite Paris, de ma profession,e tc etc - parce que je trouvé le TCE lacunaire, pire, mauvais. Et pourtant je défendais et defends l’Europe mais pas celle du TCE, je voulais une Europe véritablement sociale et une Europe culturelle. je suis également une lectrice assidue du Diplo et ne suis plus à convaincre de l’intérêt de Mermet dont j’ai signé la pétition pour le maintien de Là Bas si j’y suis.

Monsieur, ne me reprochez pas de ne pas savoir réfléchir sous prétexte que je ne pense comme vous, faîtes moi celui plutôt de défendre une position adverse. Et d’avoir pris parti quand je suis journaliste. Mais c’est davantage en tant une citoyenne que je publie cet article qu’en tant que journaliste toujours voulu objectif, neutre. Mais neutres, nous tendons à l’être, nous ne le sommes jamais tout à fait, comme bien peu de rédactions n’ont pas de couleur. Marianne, le diplo que vous lisez, ont une couleur. Libé a une couleur. L’Huma a une couleur. Et je ne parle pas du Figaro. Parfois, on se défausse et on parle d’angle. lequel existe toujours. lequel est indispensable. Parfois, en effet, il ne s’agit que d’angle. Parfois.

Le plus grave ce n’est pas de choisir l’angle essentiel qui traduit votre pensée, fruit d’observations scrupuleuses à défaut toujours de convictions, c’est de tordre le cou aux faits par démagogie. Je ne pensais pas avoir donné dans ce travers.

Je vous remercie pour votre commentaire.