Eloi

Vous êtes vraiment stupide Cabanel.

Voilà le lien en clair :

http://www.soultz.net/fr/

C’est le site de la centrale de géothermie profonde de Soultz-sous-Forêt. Là où des scientifiques et des ingénieurs travaillent sur cette source d’énergie. Là où ils développent la technologie. Et vous préférez croire n’importe quel blog ?

Concernant le géothermique profond, je vous laisse réfléchir à ces quelques remarques habituelles (qui viennent de là)

 "La durée d’exploitation d’une centrale de production comme celle développée à Soultz-sous-Forêts est estimée à plus 20 ans. En cas d’exploitation trop intensive, il faudra envisager de laisser le gisement se réchauffer ou l’exploiter plus lentement, en alimentant un réseau de chaleur par exemple. En pareil cas, pour continuer à produire de l’électricité, il faudra soit approfondir les forages existants pour y trouver une température plus élevée ou réaliser d’autres forages dans le voisinage.« 
  »Si un débit de production de 70-100 l/s est atteint, correspondant à une production thermique maximale d’environ 50 MW thermiques, la centrale pourra fournir environ 5 MW d’électricité.« 
 :  »Étant donné qu’il n’existe aucune source froide (aquifère, rivière) facilement accessible autour du site géothermique, un système de refroidissement par air s’est avéré nécessaire".

La micro-sismicité : "La conséquence directe de la stimulation hydraulique est une micro-séismicité induite qui peut avoir un impact négatif sur la populationdans la mesure où certaines des secousses de grande amplitude (habituellement supérieure à 2) peuvent
être ressenties dans les environs.". En plus cette micro-sismicité n’a pas été utile : "Les résultats des stimulations hydrauliques n’ayant pas permis d’atteindre les performances escomptées, [...] nous avons procédé à plusieurs stimulations chimiques. Par conséquent, des composés chimiques (acides faibles par exemple) sont ajoutés en petite quantité à l’eau injectée."

Je ne vous remet pas la démonstration de la puissance thermique terrestre qui ne représenterait déjà que 0.2% de nos besoins. Si vous voulez je la remet.

Et enfin, Cabanel, voyons, du géothermique profond c’est désuet ! C’est rien qu’une machine de Papin !!! Voyons, c’est forcément de la merde, non ? O_O

l’auteur a dit : « quelques éoliennes »

Réfléchissons :

1 centrale de 4 EPR c’est 6 GW avec 90% de disponibilité
Construire l’équivalent en éolien de 2 MW* à 20% de disponibilité
c’est construire 13500 éolienne. 5 fois que tout ce qu’on a déjà construit.

Vous dites quelques ?

Concernant le biogaz, je suis ravi Cabanel, vous ne semblez pas vous être trompé d’un ordre de grandeur et affirmer des ressources délirantes. Comme quoi, vous voyez, on peut écrire un article sans avoir à devenir mythomane.

Bref, considérons votre solution biogaz.

Vous évoquez le chiffre de 860 millions de tonnes de déchets / an.
cela représente une production de 2,3 millions de tonnes / jour.
Si l’on suppose que ces déchets sont transportés par camions de 30t, ce qui me paraît standard
cela nous fait 78000 camions/jour. Et encore on ne compte pas le circuit de redistribution du biogaz, parce qu’une station service pour 600.000 habitants, ca ne paraît guère probable, non ?
Pas mal, non ? M’est avis que votre filière de gaz ne servira qu’à alimenter les camions qui l’alimenteront. Remarquez, pourquoi pas !

Pour ce qui est du coût de financement, jetons un coup d’oeil au lien que vous fournissez. On s’aperçoit que sur les 860 millions de tonnes /an, seulement 40 millions sont collectés, grosso modo 5%. En allant plus loin sur le lien, on lit que le coût de cette collecte est de 12 milliards d’€*. Pour 5%. Pour le total, il faudrait donc environ 240 milliards d’€, soit le budget de l’Etat français, ou encore 20% du PIB.
On a toujours 97% de satisfaits au sondages, quand il sauront que leur salaire sera emputé du double des impôts qu’ils payent aujourd’hui ? A votre avis ?

Pour la Sécurité du voisinage. Imaginons une surproduction d’un mois sur une centrale du type de celle de Lille. Sa production s’élève à 4 millions de m3/an soit 330000 m3/mois. Ce qui représente environ l’énergie de 2.6 kilotonnes de TNT. 1/10 de la puissance de la bombe d’Hiroshima. 100 fois AZF.

Vous préfèreriez pas une centrale nucléaire à côté de chez vous ????

Tout cela dit j’apprécie que votre langue devienne plus objective. Ca nous change des désastres mythomanes habituels. Franchement

Si l’on en croit le lien que vou

De plus, je ne peux pas cautionner certains « scientifiques » qui sont les rois du bidouillages et n’envisage pas tout les paramètres d’une découverte, de façon à ce qu’elle ne représente aucuns dangers pour la population.

C’est fondamentalement impossible.