Eloi

Quand on pense que tout cela part d’une histoire de chier dans une direction plutôt qu’une autre !!!!!

chacun à le droit de se disposer sur la cuvette dans le sens qu’il veut ! Il y a au moins 270° de rotation possible ! Pas la peine d’emmerder (sic) tout le monde !

Mes excuses

Mais s’il y a encore un droit en France, c’est celui de boire son verre de bière...

Ah bon ?! notre sarkozy national veut s’y attaquer ? O_O

Je lirais votre prochain article avec grand plaisir

J’apprécie également l’approche systémique pour la compréhension des sociétés humaines, car, il faut bien se rendre à l’évidence, nous sommes soumis aux mêmes lois physiques. De plus, même si les composantes d’une société humaine sont imprévisibles (heureusement libres !) leur moyenne à l’échelle d’une nation sont probablement plus compréhensibles. Comme pour les atomes et la matière. Sauf que les atomes ne peuvent observer leur propre comportement, ce qui rend les choses infiniment plus riches et intéressantes pour notre regard sur l’homme...

Votre livre sera-t-il celui d’Hari Seldon  ? 

Concernant votre dernier commentaire, votre approche scientifique est bien sûr envisageable. Cependant, je me permets la question suivante :

que se passerait-il dans la Seine, si chaque molécule avait le droit de choisir son propre corpus de lois physiques ? Car c’est plus ou moins ce que vous décrivez... La moyenne de l’agitation de chaque ensemble géographique de population est précisément la culture, mais comment imaginer que cela ne soit pas géographique ? Car ici, nous parlons bien des lois, des règles de vie avec nos propres voisins, et pas de correspondance avec des étrangers (comme vous et moi) qui peuvent enrichir l’un l’autre, ainsi que nos fréquentations, eux mêmes en grande proportion géographiquement proches (famille, amis, collègues...).

Que les cultures puissent être influencées par des idées provenues par de longues distances, à partir de plusieurs foyers d’émergence, oui, mais, ces foyers s’étendront surtout de proche en proche. C’est d’autant plus vrai que nous passons beaucoup moins de temps sur ce genre de forums (à distance) qu’avec nos propres voisins...

En résumé, il me semble voir une contradiction dans vos propos, mais bien sûr, à cause de notre bande passante  il se peut que j’ai mal compris...
Cordialement,

@ l’auteur

merci pour vos réponses !!

Pour le premier commentaire :

concernant la mixité des coutumes : ce n’est pas qu’une question de tolérance ou de largesse d’esprit. C’est une question aussi très pratique : l’exemple des "toilettes musulmans" montre que le respect des coutumes de chacun à un coût, en argent, en temps, en réflexion. Que ce coût, si on le multiplie par les 6 milliards de coutumes de chaque habitant, devient rapidement ingérable (disons avec les moyens actuels). Une certaine forme de tolérance est d’accepter de détruire une partie de ses coutumes pour le fonctionnement de la société : plus généralement c’est ce qu’on peut pourrait appeler les devoirs sans trop faire d’erreur.

Pour parlez des moyens technologiques en constante progression (probablement pas très constante, d’ailleurs). Malheureusement, il n’y a pas que la dimensions technique ; sinon cela aurait été très facile au final. Vous conviendrez que la science n’est qu’une manière de nous décoller toujours plus loin des contingences de la survie : aujourd’hui nous gagnons notre salaire pour un bonne part de choses parfaitement inutiles pour notre survie. Pour obtenir cette méta-société, probablement faut-il faire quelques progrès en sagesse... et là est le côté le plus difficile. La technologie y participe : on se bat moins ardemment lors d’un débat politique que pour un quignon de pain en période de famine ; mais cette sagesse est indispensable pour de nombreuses raisons (tout d’abord éviter l’inflation des lois, règlements etc qui engluent nos sociétés) ; mais la sagesse est un préalable. Et malheureusement, nous n’avons pas d’appareil de mesure de la sagesse.