Eloi

Qu’ont apporté les entreprises privées ? le confort, l’ergonomie, le design... Je dirais bon travail, merci, et même que c’est leur rôle : nous plaire

Cependant vous noterez, le Péripate, et je l’espère avec curiosité, que la plupart de la technologie ont été développée à partir de l’idée initiale par des recherches gouvernementales civiles, mais surtout militaires. Vous savez : l’ordinateur, la voiture, l’avion, l’internet, les satellites, le GPS, le TGV, le nucléaire... toutes nos fiertés... Qui d’autre pourrait apporter des milliards aux idées farfelues de petits génies ?

Certainement pas des actionnaires...

@ l’auteur

Merci pour votre article, et vos commentaires constructifs et ouverts au dialogue

Vous montrez d’ailleurs que notre "élite franco-française" n’est pas dénuée d’intelligence, et bien heureusement.

Je suis néanmoins désespéré de voir toute l’intelligence que notre pays est capable de déployer (surtout au niveau technologique : écologie, nucléaire, aéronautique, spatial, ouvrages d’arts, voire même armement) et de s’apercevoir de leur piètre résultat en terme global. De plus, certains rapports de commissions de l’assemblée nationale ou du sénat sont des documents d’un extrême intérêts, exhaustifs, plus ou moins clair, et relativement objectifs.

Pourquoi nos hommes politiques ne parviennent-ils pas à s’en servir, de toute cette intelligence ? Sommes-nous donc tellement aux mains d’une oligarchie cooptée qu’il est inpossible pour eux d’appliquer des solutions cohérentes, qu’hurlent tant d’intélectuels ? Pourquoi n’utilisons-nous que des bouses médiatiques comme ce fumeux rapport Attali ?

En France, si vous voulez mon avis, nous avons un gigantesque potentiel, du à nos industries nationales et à un système éducatif plus ou moins bon, mais nous le gaspillons pour appliquer des doctrines étrangères qui ne nous correspondent pas ! Nous manquons de courage politique pour chercher notre propre voie !

Reprenons le pouvoir dans notre propre pays !

Alexandre : si vous souhaitez un exemple : une économie entièrement tournée vers le luxe des plus puissants, nous l’avons subie dans le monde entier pendant des siècles : cela s’appelle l’économie d’Ancien-Régime.

Tous les signes convergent dans cette direction : baisse du financement de la recherche et de l’innovation, baisse des taxes sur l’héritage, baisse du pouvoir d’achat pour les masses, baisse des garanties en droit du travail, explosion du marché du luxe... et finalement baisse et contestation même du principe de redistribution. Rappelez-vous que notre société industrielle repose sur cette maxime de Ford : "vendre un objet que mes ouvriers pourront acheter" ce qui n’est en rien le principe de l’industrie du luxe, par sa définition même.

Bouc émissaire ? Pour qui me prenez-vous ? S’il vous plaît avant de répondre de manière si péremptoire, pourriez-vous imaginer qu’il y a une réflexion derrière ?

le commentaire de foufouille est très intéressant ?

Et si le problème provenait de la logique de système, qui fait que quand une doctrine (quelle qu’elle soit) s’installe, elle ne peut plus se remettre en doute (sinon ce n’est pas une doctrine) et qu’on accuse donc les hommes plutôt que le système ?

Soyons capables de penser les systèmes en tant que systèmes dynamiques, à remettre en cause à chaque instant ! N’ayons plus peur de bouger de chez nous, de changer d’avis, et d’évoluer !

10 personnes qui gagnent 1500€ peuvent chacune acheter un télé = 10 télés
1 personne qui gagne 15000 € peut acheter 10 télés... Combien en achètera-t-il ? 10 ?
Non bien sûr, il achètera une télé de luxe (plaquée or) qui vaut cinq fois le coût d’une télé normale. le rest il l’investit en bourse. C’est l’industrie de luxe

si les 10 personnes ne gagnent plus que 1000€
et le "riche" gagne 20.000€
il n’y a plus qu’une télé vendue, une télé de luxe, et il y a moins de travail disponible

La base de notre société industrielle est la consommation de masse. C’est évidemment contestable au point de vue écologique, mais pour l’instant nous fonctionnons ainsi. La redistribution des richesses, ce n’est pas qu’un principe humaniste d’égalité, c’est aussi pour permettre à la consommation de masse et assurer la pérennité de la base de notre société industrielle.

Ces ultra-riches qui se gavent (et que pourtant tant de gens pauvres défendent, étrangement) sont en train de détruire notre société industrielle. Et étrangement ils risquent de détruire également leurs propres revenus, qui sont les revenus de l’industrie de masse.