Eloi

Antitall, ce principe de géothermie profonde est très intéressant (évidemment)

Mais un prototype à 25 MW
pour une consommation électrique de près de 50.000 MW (moyenne sur toute l’année et tous les jours, donc non représentatif de la puissance de point) (observatoire de l’énergie)

Il faut donc prévoir 2.000 centrales comme le prototype qui sera construit en 2010. la question n’est pas : est-ce possible (il faudra que ça le soit) mais combien de temps pour remplacer toutes les centrales nucléaires ? dix ans ? vingt ans ?

On tombe pile dans tous les problèmes attendus concernant le pétrole. Si l’on arrête le nucléaire aujourd’hui (imaginons) tout le budget de l’état ira de toute façon dans l’armée, pour sécuriser nos sources de pétrole. Donc même pas d’énergie géothermique ! Tout perdu ! Tout faux !

Nous avons un avantage stratégique sur les autres pays, profitons-en ! Continuons avec le nucléaire (et les surgénérateurs, pour avoir nos propres approvisionnements de combustible) afin de passer la crise et de pouvoir convertir notre économie à une économie plus respectueuse : solaire, géothermie...

Cela nous aurions dû le faire depuis trente ans, comme l’a dit Olivier Cabanel, ca c’est certain, mais aujourd’hui c’est bel et bien trop tard. profitons de notre "relative" indépendance par rapport aux guerre du pétrole pour passer à mieux, mais ne jetons pas nos meilleures cartes. Le nucléaire EST dangereux, c’est certain, mais l’est-il autant qu’être obligé de participer à une guerre mondiale ?

Jeter un de nos meilleurs atouts EST suicidaire (et nous avons déjà perdu dix ans, des milliards d’euros gaspillés avec l’arrêt de superphoenix) !

Une solution existait pour multiplier par 50 nos réserves et réutiliser nos déchets

Mais...

Pour ce qui est du passage à des énergies moins polluantes, je suis entièrement d’accord avec vous, mais existe-t-il un pays qui envisage sérieusement de se passer entièrement à la fois du nucléaire et du pétrole ? (et qui ne soit pas situé sur un volcan...)

Alors gardons le nucléaire pour l’instant, qui est bien "moins pire" que le pétrole (pollutions terrifiantes dans les exploitations pétrolières et pour toute la population avoisinnantes, si le nucléaire avait fait le dixième de leurs dégâts, peut-être aurions-nous pu changer d’avis...) et une fois que la crise du pétrole sera passée, si nous avons survécu aux guerre qu’elle implique, nous pourrons alors passer à des choses plus raisonnables

Et parmi elles :
* changement du système économique actuel (plus d’endettement qui rend la croissance obligatoire)
* réduction de la population par des politiques malthusiennes

le nucléaire est rendu nécessaire par notre inconséquence : si nous maitrisions mieux notre économie et nos démographies, nous n’en aurions pas besoin. Aujourd’hui, s’en penser serait suicidaire

Moi je suis content que Krolik vienne donner son opinion contradictoire

C’est bien pour cela qu’on apprécie Agoravox

De plus ses interventions n’ont rien d’idiot

Concernant le sujet, si en effet c’est la vieillesse des centrales qui provoque des incidents, puis des accidents, la conclusion logique est bien de les démanteler puis de les remplacer. Pas forcément d’arrêter le nucléaire... Si votre voiture tombe en panne régulièrement, et que les réparations ne suffisent plus, vous en changez, vous ne cessez pas d’utiliser la moindre voiture ! Et c’est probablement moins dangereux pour tout le monde !

Là, il y a probablement quelques combats à mener, contre la logique comptable de rentabilité...

Peut-être que l’une ou l’autre banque est plus intéressante morte ou sous contrôle, pour les propriétaires de la FED ?

Peut-être que l’une ou l’autre banque est plus intéressante morte ou sous contrôle, pour les propriétaires de la FED ?