Emile Red

En Colombie ils n’aiment pas les Nicolas, ils ont toujours peur de voir le nabot venir délivrer une autre Bétencourt qui clamerait dans les rues Nicolas, ni coca....

Et allé, tiens donc, d’être Juif implique qu’on soit protégé et ça continue les conneries.

Vous viendrez-t-il à l’idée une seule fois, dans un instant de lucidité, que les Juifs ne sont pas tous sionistes, ne sont pas tous pro-israelien, ne sont pas tous des va-t-en guerre, sont très souvent les premiers défenseurs de la République Française et qu’ils s’en battent d’Israël et de ses sbires ?

Comprendrez vous un jour que ces Juifs sont critiqués de la même manière par la doxa autant sinon plus que la plupart des gens qui s’élèvent contre la barbarie quelle qu’elle soit et d’où qu’elle vienne ?

Taing merde...

Diable, diantre, il ferait donc partie du lobby dont on doit taire le nom ?

Ne serait-ce pas plutôt son aversion envers vos idoles qui vous défriserait ?

Vous supportez difficilement son appartenance au groupe des esquimauds mais qu’en plus il refuse que vous le suciez vous gène tant que sa manière de dénoncer votre adoration à sucer d’autres mets indigestes et plus que glacés.

Il travaille pour votre bien alimentaire, vous devriez lui être reconnaissant plutôt que de faire l’enfant gâté devant votre platée d’épinards congelés....

« Une satyre sur le Hezbollah, par exemple...
Tiens, pas un pour s’y mettre.... »

Pourquoi ne le faites vous pas ?

L’art du compromis avantageux est une chose mais ne serait-ce pas plus utile que de se mouiller un peu et de temps en temps ?

Il n’y a jamais rien eu de subversif à critiquer Israël, ce qui par contre le demeure est de fermer les yeux sur quelconques exactions qu’elles soient d’un côté ou de l’autre.
On ne refera pas la conscience humaine à vouloir se solidariser avec les victimes les plus nombreuses ou les plus voyantes, votre parti est celui des plus voyantes, laissez le droit aux autres de soutenir les plus nombreuses.

Dans tout ce fatras d’inepties et de propos tendancieux qui nous submergent, il reste que sur la balance de la justice les poids médiatiques, politiques et humains ne sont pas équivalents, et le pire de tout étant que vous participez au même titre que vos adversaires à la mise au ban de tout un peuple (de deux ?) qui ne demande(nt) rien à personne et se prenne(nt) quotidiennement dans la gueule les coups que vous vous distribuez entre vous.

L’anticonformisme, le vrai, puisque ça vous taraude tant, serait de parler des Palestiniens ou des Juifs qui sont les victimes directes de cette médiatisation que vous alimentez avec vos contradicteurs, partout ailleurs qu’au moyen-orient.

Palestiniens et Juifs ont autant que vous le droit de vivre en paix loin du fracas des armes et des idéologies de la mort.

L’Ankou,

Je ne prétend pas que l’athée refuse une preuve, je dis que la demande de preuve est déjà une affirmation du doute.
En quoi et où un athée serait en état de demander une preuve de quelque chose qui est inconcevable pour lui, cette possibilité d’apporter une preuve.
C’est un serpent vicieux qui se mord la queue parce qu’il est inenvisageable de remplir un vide de sens avec une affirmation vide de preuve.
L’athée répond immanquablement à la question « dieu » par une fin de non recevoir, il ne demande rien, c’est les religions qui lui imposent une vision conceptuelle de la vie qui n’est pas de son ressort intellectuel.
Quand je dis que l’athée ne demande pas de preuve c’est qu’il ne demande rien et comme vous le dites il serait dogmatique de la refuser, mais la condition sine qua non est bel et bien de l’avoir demandée et dès que ce pas est franchi, il ne peut plus considérer comme athée.

Trivialement parlant, on pourrait comparer l’athée à un chômeur professionnel, l’est-il encore lorsqu’il accepte quelques petits boulots ? Tant que le concept de religiosité, de dieu, de croyance ne le touche pas c’est un peu comme l’idée de travail qui n’entre pas dans la phraséologie du chômeur pro... Comparaison un peu limite mais difficile de trouver mieux.

En gros l’athée ne refuse pas une preuve puisqu’il ne conçoit ni la preuve ni l’objet de la preuve... Concevoir ne serait-ce que l’idée de dieu c’est déjà mettre un pied dans la croyance, demander une preuve c’est faire acte de doute et le doute est une constante du croyant comme de l’agnostique.