Emile Red

Tout à fait d’accord avec vous, quelle honte de lire des commentaires si peu civilisés, de ceux qui se voudraient civilisateurs....

Enfin d’accord avec vous sauf pour l’UDF ....lol

« Pourquoi avoir impose les 35 heures, pourquoi ne pas laisser les gens choisir ? »

Parceque ce n’est pas les employés qui choisiront mais les patrons, quelle blague...

Mme Parisot (273ème fortune de France) ne connaît pas les 35 heures :

Depuis 2005 : Présidente du Mouvement des Entreprises de France.

Depuis 1990 : Présidente - Directrice Générale du Groupe Ifop.

Depuis 2005 : Membre du Conseil de Surveillance de Michelin, Membre du Conseil d’Administration d’Havas.

Depuis 2004 : Membre du Conseil Economique et Social.

Depuis 2003 : Membre du Conseil Exécutif et du Bureau du Conseil Exécutif du Medef.

Depuis 2000 : Membre du Conseil de Surveillance d’Euro Disney SCA...

Combien encaisse-t-elle pour toutes ses occupations ludiques ?

N’y aurait-il pas quelques chomeurs qui pourraient la remplacer deci-delà ?

Petit dialogue de madame entre amis :

- Pourquoi tu gueules moins que Breton contre les 35 heures ?

- Taing les 35 heures ça m’a fait économiser 4 heures par semaine d’électricité, de chauffage, de perte de temps aux wc, de flotte.

- Oui mais tes employés ils te rapportent moins.

- Tu rigoles, j’ai augmenté la productivité de 1,5% et le tour est joué, en plus ils me filent des subventions en contrepartie des 4 heures en moins, j’en rigole.

- Les 35 heures s’était quand même pour créer de l’emploi, non ?

- Ben t’as pas vu les rapports de la Dares ? De 98 à 2002 les 35 heures ont permis la création de 350 000 emplois et la consolidation de 150 000 autres qui sont passés du partiel au temps complet, pis on freine derrière pasque le plein emploi c’est pas bon pour nos gueules.

- Et toi perso tu en tires des avantages ?

- Sur, sinon je ferai un tit peu plus de boucan, mes salaires ont triplé, pis les p’tits gars je les tiens à ma poigne, pas pasqu’ils ont des RTT qu’ils les prennent comme ils veulent, pis aussi ça m’a permis de niveler les salaires vers le bas, me font moins hièche avec des augmentations sinon je délocalise.

- Oui mais une entreprise c’est une équipe qui doit aller dans le même sens, non ?

- Euhhh oui dans mon sens à moi, eux rien à foutre qu’ils crèvent y’en a 4 ou 5 millions qui cognent à la porte.

- En terme de rentabilité tu as beaucoup perdu ?

- Que tchi, j’ai gagné au contraire, je m’en fourre plein les poches pis quand y’en a qui se tirent je les remplace par des CNE, au SMIC à ma botte et dehors s’ils me gavent, pas de prime, pas d’ancienneté pis sont pas syndiqués ces cons.

- Et quand tu as des pointes de boulot ?

- J’téléphone à des profs en fac qui m’envoient une dizaine de stagiaires gratos.

- Finalement alors tout roule pour toi ?

- Oui, on peut pas dire que ça va pas, bon je te laisse y-a Chirac qui m’attend à l’avion pour une grande visite de la Chine, tous frais payés. 

« Si certains de vos propos ou arguments me paraissent contestables »

Voilà les raisons qui font qu’un débat ouvert ne peut être sanctionné par quelconque loi.

L’historien se doit de tendre vers la plus grande limpidité des évènements historiques, et tant que cette clarté n’st pas atteinte on ne peut qualifier définitivement un fait.

Qu’il y ait génocide (ou tentative de...) n’est pas à remettre en question, cependant les circonstances, elles, ne sont toujours pas ou peu déterminées, et hors de toute appréciation morale il y a encore beaucoup d’éléments occultés, le rôle des Kurdes, par exemple, passe toujours inaperçu, celui de la Russie n’est pas mieux appréhendé.

Je ne reviendrai pas sur ce qui fait mal, mais en tout cas je poserai quelques questions : pourquoi 90 ans pour établir un fait et en réprimer toute analyse, y aurait-il tant de choses à cacher qu’on en vienne à museler l’historien, et qu’en serait-il de mêmes lois à l’encontre de journalistes ?

« Vraiment un article médiocre d’un point moral »

Je conçois la médiocrité de mon article si vous le dites.

Par contre par cette phrase vous répondez vous-mêmes au dilemne entre loi et Histoire : l’Histoire ne peut être morale, elle n’est ni philosophique ni religieuse.

C’est aux historiens que revient le travail de parfaire la connaîssance de faits et de combler les lacunes « spatio-temporelles » d’évènements, à l’instar de scientifiques qui dans leur recherches ne peuvent s’encombrer de ce point de vue moral, l’éthique s’attache à ce que l’on trouve non à ce que l’on cherche, confondre, par exemple, la recherche génétique avec ce que l’on en fait suppose un contrôle permanent digne du pur totalitarisme de pensée.

Seriez vous de ceux qui refuseraient la recherche historique parcequ’elle trahirait une idéologie ou un dogme ?