Emile Red

L’auteur,

En quoi serait-ce incroyable que les choses ne soient pas celles qu’on veut nous faire croire ?

Il serait incroyable que des membres du GVT US aient participé ? D’autres acteurs que ceux désignés à dessein par ce Gvt ? *

Voyons soyons sérieux, plus haut je vous rappelle que ce fonctionnement est une habitude US qui date au moins de 1945, la guerre contre le Japon est issue d’une manipulation concernant Pearl Harbour, Hiroshima et Nagasaki sont une manipulation toute autant terrible pour montrer les muscles au communisme, et ensuite la Corée, le Vietnam, la baie des cochons, le Chili et l’ensemble des conflits sur la planète depuis 30 ans ne sont que manipolation hégémoniques.
 
Les victimes, quelque soit leur origine ne déstabilisent pas un état ploutocrate dirigé par des financiers, alors 10, 100 ou 3 000 ne sont que peanuts et n’ont rien d’incroyables pour Wall Street et la Maison Blanche.

L’écidence historique va à l’encontre de vos évidence bisounours.

100 % d’accord avec Hétérodoxe,

L’auteur, lorsque vous connaitrez un certain age et aurez une certaine expérience professionnelle, vous vous apercevrez que lorsque votre travail sera bien maîtrisé il ne sera que présomptueux que de le juger.

La présomption n’est pas le contraire de l’évidence mais le succédané à la preuve.

Il n’y a a pas plus de preuve dans l’évidence que dans la présomption, les deux roulent dans la subjectivité, à la différence que l’évidence est totalitaire quand la présomption appelle d’autres présomptions afin de tendre au faisceau de preuves. 

Ou les services secrets étaient au courant (pour y avoir même peut-être participé) et ont laissé faire par intérêt stratégique ( Cf : Hiroshima ) ...

Vous avez peut-être raison Chantecler, mais aucun de ces arguments ne présupposent l’identité des donneurs d’ordre. Ben Laden ou la CIA ou le GVT US ou les GVTs Pakistanais ou Saoudiens ou d’autres encore ? 

Ben Laden semble à la fois un poil trop évident et un peu léger des épaules pour supporter seul la responsabilité de l’acte, ou peut-être est-il un génie ignoré.

L’auteur,

Vous voyez des avions percuter des tours, et vous en déduisez le contraire de ce que d’autres en déduisent. Mais l’histoire, pas celle qu’on trouve sur le net, existe, les avions ne sont pas sortis du néant ou de la poche d’un génie saoudien à 20 000 km.

Un raisonnement ne se tient pas seul dans la réalisation d’un évènement comme vous le faites.

Un raisonnement existe parcequ’il y a mise en place d’une introduction, d’une thèse, d’une antithèse et la finale synthèse. Vous n’apportez que la thèse, bien maigre contribution à la vérité. Thèse bancale qui vous permettrait d’attaquer l’antithèse tout aussi valable sans le cheminement raisonnable d’un raisonnement implacable. L’histoire fonctionne de la même façon, les faits sans approche ne sont pas des faits mais un constat plus ou moins subjectif, et on ne fait pas l’histoire avec un amas de constats.